Решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2012 по делу N А54-5563/2012

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате за полученный товар по договору поставки частично удовлетворены, поскольку ответчик требования истца, предъявленные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил, доказательств, опровергающих доводы истца в части неоплаты полученного...

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (г. Воронеж; ОГРН 1103668024866) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бройлер Рязани" (Рязанская область; ОГРН 1026200700459) о взыскании задолженности по оплате за полученный товар по договору поставки N 1-27/07 от 27 июля 2011 в сумме 123665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2011 по 21.05.2012, исходя из ставки рефинансирования - 8% годовых, в сумме 7199 руб. 47 коп.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело слушалось в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства.
Определением суда от 22 июня 2012 года, полученным ответчиком 29.06.2012 (л.д. 65) суд разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,
Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя открытого акционерного общества "Бройлер Рязани", извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.
Суд, с согласия представителя истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела без участия последнего, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседании в первой инстанции.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, полученного в рамках договора поставки N 1-27/07 от 27 июля 2011.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы истца, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела судом установлено.
Между обществом с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Бройлер Рязани" (покупатель) 27 июля 2011 заключен договор N 1-27/07, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию партиями в ассортименте, количестве и качестве, в соответствии с устными заявками покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в сроки и на условиях настоящего договора. Продукция по договору является пшеница фуражная, количество, сроки поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество поставляемой продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).
Согласно спецификации N 1 от 27.07.2011 к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю пшеницу в количестве 100 тонн +/- 10% по цене за одну тонну 4500 руб., на общую сумму 450000 руб., срок поставки по 29.07.2011 (л.д. 32).
Покупатель обязан оплатить поставляемую продукцию на условиях и в сроки согласно настоящему договору (п. 3.1.2). Согласно п. 2.4. договора оплата за поставляемую продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента фактического поступления продукции на склад покупателя на основании оригиналов счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 443655 руб., что подтверждается товарными накладными N 27 от 29.07.2011, N 26 от 29.07.2011, N 24 от 28.07.2011, подписанными сторонами (л.д. 28-30).
Ответчик, полученный товар оплатил частично в размере 320000 руб. (л.д. 19-24), в связи с чем, образовалась за ответчиком задолженность в сумме 123655 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 2 от 01.04.2012) с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате товара в сумме 123655 руб. и пени, начисленные на 01.04.2012 в размере 6199 руб. 24 коп. (л.д. 16-18).
Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, на претензию ответ не направил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 1-27/07 от 27 июля 2011, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, произведенные или закупленные им товары покупателю.
В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец свое обязательство исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 443655 руб., что подтверждается товарными накладными N 27 от 29.07.2011, N 26 от 29.07.2011, N 24 от 28.07.2011, подписанными сторонами.
Ответчик обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично на сумму 320000 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила сумму 123655 руб.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученного товара по договору N 1-27/07 от 27 июля 2011 на сумму 123655 руб.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца в части неоплаты полученного товара по договору N 1-27/07 от 27 июля 2011 на сумму 123655 руб., прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском в указанной части, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств в части оплаты полученного товара на сумму 123655 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 123655 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7199 руб. 47 коп. за период с 29.08.2011 по 21.05.2012, исходя из учетной ставки банка 8% годовых на день предъявления иска.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, сумма процентов составляет 2226 руб. 95 коп. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Учитывая указанное и требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.08.2011 по 21.05.2012, исходя из учетной ставки 8%, действующей на дату подачи иска, начисленные на сумму 123655 руб., в размере 7199 руб. 47 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (Рязанская область; ОГРН 1026200700459) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (г. Воронеж; ОГРН 1103668024866) 123665 руб. основного долга, 7199 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4925 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Бройлер Рязани" (Рязанская область; ОГРН 1026200700459) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 30 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.