Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу N А54-473/2011

Исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства перехода к обществу доли истца, выведения истца...

(извлечение)

К.Ю.И., п.г.т. Сапожок Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания", р.п. Сапожок Рязанской области, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания", в сумме 5937750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 4794795 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515706 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 по 04.05.2012. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 4794795 руб. 81 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых с 05.05.2012.
Определениями Арбитражного суда производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебной бухгалтерской экспертизы и дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы.
09.04.2012 от экспертной организации в материалы дела поступил отчет N 29/2010/2 по результатам проведения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы (т. 3, л.д. 113-164).
Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" от 18.12.2000 на сумму 2800 руб. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон о том, что они предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.
Представитель истца заявил об исключении из дела квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" от 18.12.2000.
Согласие истца об исключении из дела квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" от 18.12.2000 в сумме 2800 руб. судом приобщается к материалам дела.
Представитель ответчика, с учетом исключения истцом квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате доли в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" от 18.12.2000 на сумму 2800 руб. из числа доказательств, заявил, что ходатайство о фальсификации доказательств не поддерживает. Указанное заявление ответчика приобщено судом к материалам дела. Заявление ответчика о фальсификации доказательств судом не рассматривается. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, содержащих отказ в проведении экспертизы на предмет установления давности составления спорной квитанции об оплате доли истцом на сумму 2800 руб., заявленной ранее. Данный отказ судом принимается, пояснения приобщаются к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения, ссылался на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ответчик произвел расчет действительной стоимости доли без применения рыночных цен, в нарушение Федерального закона "Об оценочной деятельности". Указал, что при определении суммы чистых активов не была взята рыночная стоимость двух зданий с земельными участками: здание, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Советская, 22; здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с/о Фабричный, ул. Воздвиженская, сл. Фабричной, д. 15. Кроме того истец являлся участником общества и вправе требовать выплату действительной стоимости его доли в связи с выходом из общества.
Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что действительная стоимость доли истца в сумме 2143250 руб. соответствует части стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания". Указал, что поскольку ответчик не располагает документами, свидетельствующими об оплате К.Ю.И. своей доли в обществе с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания", то общество имеет право отказать ему в выплате его доли.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения эксперта, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела судом установлено, что К.Ю.И. являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (далее ООО "СТПК"), что подтверждается Уставом ООО "СТПК", утвержденным решением собрания учредителей (протокол N 1 от 15.12.2000), учредительным договором о создании и деятельности ООО "СТПК" (т. 3, л.д. 37-57), а также протоколами общих собраний участников ООО "СТПК", выписками из ЕГРЮЛ за период с 01.01.2003 по 01.10.2010.
Согласно пункту 3.1 Устава ООО "СТПК" (действующего на дату выхода истца из общества) размер уставного капитала общества составляет 11200 руб., доля К.Ю.И. - 25% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли К.Ю.И. 2800 руб. (т. 1, л.д. 25, 87).
1 октября 2010 года К.Ю.И. обратился к ООО "СПТК" с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале, которое получено обществом 01.10.2010 (т. 1, л.д. 88).
На внеочередном общем собрании участников ООО "СПТК", состоявшемся 12.10.2010, участниками общества принято решение о выплате стоимости доли истца в уставном капитале общества. Письмом от 28.12.2010 ООО "СПТК" указало, что стоимость доли К.Ю.И. составляет 2143250 руб. и предложило заключить соглашение о рассрочке выплаты указанной доли (т. 1, л.д. 96). Истец считает, что при определении суммы чистых активов не была взята рыночная стоимость двух зданий с земельными участками: здание, расположенное по адресу: Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Советская, 22; здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Сапожковский район, с/о Фабричный, ул. Воздвиженская, сл. Фабричной, д. 15, в связи с чем, действительная стоимость его доли занижена.
Согласно п. 5.2 Устава ООО "СТПК" (т. 1, л.д. 26) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. ООО "СТПК" не выплатило истцу стоимость его действительной доли в уставном капитале общества.
Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТПК", определенной с учетом рыночной стоимости основных средств общества, послужила основанием для обращения К.Ю.И. в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) (в редакции действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1).
Согласно статье 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 Устава ООО "СТПК".
Следовательно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате К.Ю.И., должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества на 30.09.2010 и выплачена в срок до 01.01.2011.
В пункте 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.
В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14314/05 и N 13257/05.
Истец не согласился с расчетом суммы действительной стоимости его доли, произведенным ответчиком, поскольку она определена без учета рыночной стоимости чистых активов общества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.
В связи с этим, при рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли К.Ю.И. в уставном капитале ООО "СТПК" с учетом подачи заявления истцом о выходе из общества 01.10.2010.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и Арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, заключение экспертизы является допустимым доказательством по настоящему спору.
Согласно отчету N 29/2010/2 (т. 4, л.д. 113-164) рыночная стоимость доли К.Ю.И. на дату выхода из общества 01.10.2010 составляет 4794795 руб. 81 коп.
Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.
Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.
При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).
В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. В связи с указанным, судом при рассмотрении дела были назначены судебная бухгалтерская экспертиза и дополнительная экспертиза.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается Арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая отчет эксперта, Арбитражный суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости, вывод эксперта обоснованный.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На день рассмотрения спора истцом не представлены документальные доказательства, опровергающие отчет эксперта и его расчет стоимости доли истца в уставном капитале общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документальные доказательства, опровергающие отчет эксперта, подтверждающие выплату действительной стоимости доли истцу в сумме 4794795 руб. 81 коп., следовательно, требование К.Ю.И. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТПК" обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 4794795 руб. 81 коп.
Довод ответчика о том, что К.Ю.И. не оплачивал свою долю в уставном капитале ООО "СТПК", доказательства такой оплаты отсутствуют, в связи с чем, истец не может согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставу общества претендовать на выплату своей доли не принимается судом с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в составе и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и учредительные документы общества.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества может быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.
На основании части 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную частью 3 статьи 15 данного Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.
Уставом ООО "СТПК", зарегистрированным 20.12.2000, не предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации (т. 3, л.д. 44-57).
В соответствии с пунктом 5.4 учредительного договора ООО "СТПК" учредители обязаны были оплатить не менее 50% уставного капитала при учреждении общества (т. 3, л.д. 38). В силу п. 5.1.1 Устава ООО "СТПК" участник обязан в течение месяца после принятия в общество оплатить полностью свою долю в уставном капитале (т. 3, л.д. 50).
На основании положений статей 16, 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неоплаченная часть уставного капитала должна быть оплачена в течение года с момента государственной регистрации общества, то есть для ООО "СТПК" - не позднее 20.12.2001, а в случае ее неоплаты в указанный срок перейти к обществу.
Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.
В силу статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.
Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Как усматривается из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "СТПК" за 2001 - 2010 годы, на 01.01.2001 уставный капитал общества был сформирован полностью.
Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества с момента его учреждения следует, что К.Ю.И. принимал участие в работе общества, голосовал по вопросам повестки дня, подписывал протоколы как участник общества наравне с другими участниками общества (т. 1, л.д. 86, 87, т. 3, л.д. 44, т. 5, л.д. 23; протоколы общих собраний участников общества от 26.05.2008 N 15, от 28.05.2009 N 3); каких-либо возражений относительно законности принятых на общих собраниях решений, голосования на указанных собраниях К.Ю.И. по вопросам повестки дня собраний у других участников не имелось.
Кроме того, в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц за период с 01.01.2003 по 01.10.2010 содержаться сведения об истце как участнике ООО "СТПК". Ответчиком не представлены доказательства перехода к обществу доли истца и ее распределения по решению общего собрания участников общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продажи всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и ее оплаты. Пунктом 4.6 Устава ООО "СТПК" (утвержденного 15.12.2000) предусмотрен вывод участника общества из его числа по единогласному решению общего собрания участников в случае, если участник не оплатил полностью свою долю в сроки установленные настоящим уставом. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства выведения истца из состава участников общества (единогласное решение его участников) по причине неоплаты К.Ю.И. в полном объеме уставного капитала ООО "СТПК".
Таким образом, суд пришел к выводу, что К.Ю.И. обладал статусом участника ООО "СТПК" с момента его учреждения до даты выхода из общества, уставный капитал общества на указанную дату был сформирован полностью. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2001 выданная К.В.В. не опровергает вышеуказанные выводы суда.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% (действующей на дату принятия решения), в сумме 515706 руб. 93 коп. за период с 01.01.2011 по 04.05.2012.
Поскольку пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика имело место быть, ответчик не представил суду доказательства выплаты действительной стоимости доли в полном объеме в установленные законом сроки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 515706 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На дату принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8% годовых. В связи с указанным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга, с суммы 44500 руб., начиная с 09.12.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, до момента фактической уплаты долга, является правомерным. Учитывая изложенное, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить на сумму 4794795 руб. 81 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых с 05.05.2012, до момента фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (по государственной пошлине, по экспертизе) относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (ОГРН 1026200742336), пгт. Сапожок, Рязанская область, в пользу К.Ю.И., пгт. Сапожок, Рязанская область, действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4794795 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 515706 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 35000 руб.
Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 4794795 руб. 81 коп., исходя из размера ставки рефинансирования 8% годовых с 05.05.2012.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (ОГРН 1026200742336), пгт. Сапожок, Рязанская область, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 14552 руб. 51 коп.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сапожковская торгово-производственная компания" (ОГРН 1026200742336), пгт. Сапожок, Рязанская область, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 70000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежному поручению от 29.06.2011 N 250.
4. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс инициатив" (ОГРН 1036206005098), г. Рязань, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по платежным поручениям от 11.05.2011 N 217, от 02.06.2011 N 242.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.