Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2012 по делу N А54-3368/2012

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату авансового платежа и судебных расходов по оплате услуг представителя частично удовлетворены, поскольку ответчиком обязательства по возврату авансового платежа в установленный договором срок не исполнены,...

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 144076 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34259 руб.
В судебном заседании 05.07.2012 представитель истца исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату авансового платежа в сумме 144076 руб. поддержал в полном объеме, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40240 руб. 30 коп.
Истец в судебное заседание 19.07.2012 не явился. В материалы дела по каналу электронной связи 19.07.2012 поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, а также повторно истец поддержал ранее заявленное требование о взыскании неустойки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40240 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.
Ответчик исковые требования не признал, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Представитель ответчика считает также чрезмерными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40240 руб. 30 руб. Ответчиком в обоснование своей позиции по делу приведены расценки за оказание услуг по ведению дел в Арбитражном суде адвокатскими образованиями Рязанской области, согласно которым стоимость участия адвоката в одном судебном заседании в Арбитражном суде составляет от 5000 рублей (ставки гонорара адвокатов Коллегии адвокатов N 2 г. Рязани, Рязанской городской коллегии адвокатов, Коллегии адвокатов N 3 г. Рязани).
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" (покупатель) заключен договор N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "структуру" станка модель РТ755ФЗ с проведением ремонта и модернизации механической части станка (далее - товар), в порядке и на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора) - л.д. 10-13.
Согласно пункту 1.2 договора срок поставки товара 60 календарных дней с момента предоплаты 50% (п. 2.2 договора).
Наименование товара, цена товара, требования к качеству товара, сроки поставки товара согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификации (пункт 1.4 договора).
Цена настоящего договора определяется стоимостью модернизированного оборудования после ремонта (товара), подлежащего поставке по спецификации, и составляет 2088000 руб. Покупатель делает предоплату 50% цены настоящего договора на основании выставленного счета. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает после подписания приемо-сдаточного акта до вывоза структуры станка с производственных площадей поставщика в г. Рязани (пункт 2 договора).
В рамках указанного договора истец по платежному поручению от 23.09.2010 N 1022 перечислил ответчику аванс в сумме 1044000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2010 к договору N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 стороны изменили пункт 1.1 договора и установили, что поставщик обязуется выполнить следующие работы: спроектировать и изготовить плиты под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ; поставить комплект эксплуатационной документации на модернизированный и базовый станок (в части гидро- и электрооборудования), а покупатель принять и оплатить указанные работы. Срок поставки до 15.02.2011. Цена настоящего договора составляет 320000 руб. Стороны договорились о возврате авансового платежа в сумме 724000 руб. в срок до 01.03.2011 (л.д. 14).
Пунктом 9 дополнительного соглашения предусмотрено, что за срыв сроков оплаты, указанных в пункте 8 дополнительного соглашения, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, не более 10% от всей суммы возврата - 724000 руб.
Ответчик исполнил обязательства, поставив истцу плиты под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ, что подтверждается товарной накладной N 2 от 14.02.2011, товарно-транспортной накладной N 2 от 14.02.2011, подписанными сторонами.
Авансовый платеж в сумме 724000 руб. в срок до 01.03.2011 ответчиком не был возвращен, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании авансового платежа.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2011 по делу N А54-1802/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" была взыскана часть авансового платежа в сумме 724000 руб. На основании данного решения Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Рязани 15.09.2011 было возбуждено исполнительное производство.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату авансового платежа не исполнены в срок, истец начислил неустойку в сумме 144076 руб. за период с 01.03.2011 по 15.09.2011.
Претензия истца N 600/ТЦ от 23.11.2011 с требованием об уплате неустойки в сумме 144076 руб. оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010, подписанного сторонами, который является договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Ответчик выполнил условия договора N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 к нему в части изготовления и поставки плит под переднюю и заднюю бабки станка РТ755ФЗ на сумму 320000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 14.02.2011, товарно-транспортной накладной N 2 от 14.02.2011, подписанными сторонами.
Поскольку стоимость поставленного ответчиком товара составляет менее суммы полученного им от истца авансового платежа, у ответчика отсутствовали основания для удержания излишне уплаченной ему истцом суммы 724000 руб.
Указанную сумму, согласно пункту 8 дополнительного соглашения, ответчик обязан был возвратить истцу в срок до 01.03.2011.
Однако, доказательств возврата данной суммы в установленный срок и до 15.09.2011 ответчиком в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 к договору N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 предусмотрено, что за срыв сроков оплаты, указанных в пункте 8 дополнительного соглашения, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени 0,1% в день от суммы неисполненного в срок обязательства, не более 10% от всей суммы возврата - 724000 руб. Таким образом, данная редакция соглашения предусматривает ответственность в размере не менее 10% от всей суммы подлежащего возврату авансового платежа.
Поскольку ответчик предусмотренные по дополнительному соглашению обязательства по возврату авансового платежа не исполнил, истцом правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 к договору N 22 на поставку структуры станка модель РТ755ФЗ от 30.08.2010 начислены пени за период с 01.03.2011 по 15.09.2011 в сумме 144076 руб. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (пени), ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указывая при этом на завышенный в договоре размер неустойки, значительно превышающий размер как ставку рефинансирования ЦБ РФ, так и размер ставки по коммерческому кредиту. Ответчик в обоснование данного довода представил в материалы дела справку акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 04.07.2012 N 55774, Банка ВТБ 24 от 04.07.2012 N 800.6/Р4301-01-06/1064, согласно которым годовая процентная ставка по кредитам указанных банков составляет соответственно 18 и 15 процентов (л.д. 141-142).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена информация с официальных сайтов Банков "Кредит-Москва" и Альфа-Банк, согласно которым кредитование субъектов малого бизнеса осуществляется данными банками по ставке от 9,5 до 16 процентов годовых (л.д. 139-140).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Предусмотренный сторонами пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2010 размер неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа (0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы) составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку по коммерческому кредиту, предоставляемому банками субъектам малого предпринимательства.
Учитывая изложенное и явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер неустойки до 65000 руб., что соответствует размеру ставки по коммерческому кредиту и не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У, действовавшей в период просрочки платежа.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5322 руб. 28 коп. относятся на ответчика, поскольку при снижении Арбитражным судом заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Данная позиция также отражена и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом (Доверитель) и коллегией адвокатов "ЮНИКС" (Поверенный) 17.02.2010 был заключен договор поручения N 13, согласно которому Поверенный обязался совершать от имени и за счет Доверителя поручение, содержание которого юридическая помощь и представительство при ведении хозяйственной деятельности Доверителя (л.д. 82-83).
Пунктом 3.1 данного договора предусмотрены ставки оплаты юридических услуг, которые определены в следующем размере:
- работа партнера внесудебная - 3000 руб. за один час, работа в суде - 3900 руб. за один час;
- работа адвоката внесудебная - 2100 руб. в час, работа в суде - 3000 руб. в час;
- работа помощника адвоката внесудебная - 1500 руб. в час, работа в суде - 2100 руб. в час;
- техническая работа - 500 руб. за один час.
Дополнительным соглашением N 1 от 17.10.2011 стороны предусмотрели, что в случае командировки Поверенного за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области Доверитель оплачивает техническую работу Поверенного исходя из времени, потраченного на поездку и выплачивает стоимость внесудебной и судебной работы Поверенного. Командировочные расходы в случае выезда Поверенного за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области возмещаются в полном размере исходя из фактических затрат а также оплачиваются суточные в размере 700 руб. в сутки (л.д. 113).
В рамках данного договора поручения Поверенный оказывал Доверителю услуги по различным вопросам, по спорам, рассматриваемым в различных судах.
В обоснование заявленной к взысканию суммы расходов 40240 руб. 30 коп. истец представил следующие документы.
По платежному поручению N 113 от 10.04.2012 были оплачены истцом услуги Поверенного, указанные в акте N 00000099 от 30.03.2012 (л.д. 110) и расшифрованные в отчете за март 2012 года (судебная работа 0,41 час., внесудебная работа 2,56 час., техническая работа 25,92 час., в том числе 25 час. проезд) на общую сумму 18162 руб. и в отчете без даты на сумму 7350 руб. (внесудебная работа 3,5 часа - анализ документов, подготовка искового заявления) - л.д. 85-87.
По платежному поручению N 139 от 04.05.2012 (л.д. 119) оплачены услуги Поверенного, указанные в акте N 00000131 от 30.04.2012, в сумме 67787 руб. (л.д. 111) и расшифрованы в отчете за апрель 2012 года на сумму 18556 руб. (0,41 час. судебная работа, 2,58 час. внесудебная работа, 27,65 час. техническая работа, в том числе проезд), в отчете за март 2012 на сумму 4501 руб. (внесудебная работа 1,14 час., техническая работа 5,581 час.), в отчете за январь 2012 на сумму 7350 руб. (внесудебная работа 3,5 час.).
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Проанализировав представленные истцом доказательства в подтверждение размера судебных расходов, суд пришел к выводу, что к рассматриваемому спору может относиться лишь часть из представленных доказательств.
Отчет за март 2012 на сумму 18162 руб. (л.д. 86), исследованный судом с позиций части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательства судебных расходов по делу N А54-3368/2012, поскольку в нем не указано по какому делу и спору осуществлялось сканирование документов, а участие в судебном заседании в марте 2012 в рамках данного дела не могло иметь места, поскольку предварительное судебное заседание по делу было лишь 19.04.2012.
Отчет без указания периода его совершения на сумму 7350 руб. (л.д. 87) о работах, проведенных 31.01.2012, также не относится к рассматриваемому спору, поскольку не содержит ссылок ни на номер дела, рассматриваемого судом, ни на сторону спора, что не позволяет отнести его к рассматриваемому в рамках дела N А54-3368/2012 спору.
Судом принимается в качестве доказательств судебных расходов, оплаченных по платежному поручению N 113 от 10.04.2012, судебные расходы в сумме 7350 руб., связанные с подготовкой искового заявления о взыскании с ответчика неустойки, отраженные в отчете за январь 2012 (внесудебная работа 3,5 часа).
В отчете за март 2012 на сумму 4501 руб. указана лишь часть работ, относящихся к рассматриваемому спору - работы по подготовке ходатайства по делу N А54-3368/2012 о приобщении к делу дополнительных документов, сканирование и отправка копий данных документов электронным способом в суд. Поверенный в отчете указал время, затраченное на данные работы, - 2,731 часа, стоимость работ в данной части составила 2175,5 руб. (0,81 x 1500 руб. + 1,921 x 500 руб.).
Из материалов дела следует, что в марте 2012 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от истца в материалы дела по каналу электронной связи поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов на одной странице, выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика на 11 страницах, копия платежного поручения N 403 от 23.11.2011 на одной странице, копия доверенности N 2 от 24.03.2011 на одной странице (л.д. 37-51).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд полагает, что подготовка указанных выше копий документов на 13 страницах и направление их через канал электронной связи в Арбитражный суд не могло занимать времени более одного часа. Таким образом, учитывая установленные сторонами тарифы на юридические услуги по отчету за март 2012 судом принимаются расходы по подготовке ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в сумме 1215 руб. и направление его в суд по каналу электронной связи (0,81 час. x 1500 руб.), а также стоимость сканирования и направления документов на 13 страницах в сумме 500 руб. (1 час. работы x 500 руб. - стоимость технической работы).
По платежному поручению N 139 от 04.05.2012 на сумму 67787 руб. судом принимаются лишь судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12072 руб., отраженные в отчете за апрель 2012 (позиция 5) - подготовка к судебному заседанию помощника адвоката П.С.В. по делу N А54-3368/2012 в сумме 2625 руб. (внесудебная работа 1,75 часа x 1500 руб.), судебная работа в сумме 700 руб. (участие в предварительном судебном заседании 19.04.2012, продолжительность судебного заседания, отраженная в протоколе судебного заседания - 20 минут - 2100 руб. x 20 мин.).
Кроме того, судом учитываются судебные расходы по оплате проездных билетов для участия представителя в судебном заседании 19.04.2012 (железнодорожные билеты) на сумму 7047 руб., стоимость страхового полиса (двух) 300 руб., оплата суточных 1400 руб.
Оплата нахождения представителя в пути следования 25 часов по 500 руб. за час, поименованные сторонами как "техническая работа", не может относиться к разумным судебным расходам, возмещаемым за счет ответчика, исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.
Остальные позиции отчета за апрель (с 1 по 4) не относятся к рассматриваемому делу.
Таким образом, подтвержденными являются судебные расходы истца в общей сумме 21137 руб. (7350 + 500 + 1215 + 700 + 2625 + 7047 + 300 + 1400).
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, поскольку возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
Учитывая изложенное, заявленные истцом к взысканию расходы на приобретение билетов для проезда представителя и участия в судебном заседании 05.07.2012 (билеты приобретены согласно отметке на билетах 02.07.2012), оплата командировочных расходов (суточные) и иные расходы, понесенные в июле 2012, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на день рассмотрения спора и вынесения решения отсутствовали доказательства оплаты истцом Поверенному данных расходов, не представлены отчеты, по которым данные услуги предъявлены Поверенным истцу к оплате.
После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Д; ОГРН 1036210008361) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологический центр металлообработки Северо-Западного региона" (г. Санкт-Петербург, пр. Большой Самсониевский, д. 30, корп. 1, лит. А; ОГРН 1057810222106) неустойку в сумме 65000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5322 руб. 28 коп. и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 21137 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.