Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2012 по делу N А54-4935/2012

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту частично удовлетворены, поскольку обязательство по поставке медицинского оборудования ответчиком исполнено, оно не носит денежный характер, документальных доказательств в подтверждение реально наступивших для...

(извлечение)

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис", г. Рязань о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара (офтальмологического комплекса на базе автобуса) по государственному контракту N 1103-0052422-01 в сумме 343104 руб., начисленной за период с 17.12.2011 по 05.03.2012.
Определением Арбитражного суда от 16.05.2012 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клиническая больница им. Н.А.Семашко".
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования по государственному контракту.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истец в нарушение условий пункта 2.2 государственного контракта в установленный срок (30 дней с момента заключения контракта) не произвел предоплату в размере 20% стоимости товара. Данное обстоятельство дает право поставщику на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства, что ответчик и сделал. Платеж по государственному контракту был в полном объеме осуществлен 29.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 226 от 29.03.2012. То, что ответчик осуществил поставку товара 06.03.2012, не означает, что к нему могут быть применены меры гражданской ответственности, поскольку от исполнения контракта он не отказывался. Истец, в свою очередь, в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе был отказаться от приемки товара и не вправе требовать возмещения убытков. Полагает, что поскольку имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательства по оплате, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что положения статьи 328 Гражданского кодекса не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку ответчик не прибегнул ни к одному из способов, указанных в данной норме закона, так как обязательство исполнил 06.03.2012. Кроме того указал, что обязательство ответчика по поставке товара не обусловлено исполнением истцом обязанности по перечислению авансового платежа.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, небольшой срок просрочки исполнения, отсутствие у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.
Представитель истца размер неустойки считает разумным с учетом общей стоимости контракта, а также того обстоятельства, что оборудование закупалось в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 - 2012 годы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
Как установлено материалами дела, 16.11.2011 между Министерством здравоохранения Рязанской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1103-0052422-01 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока офтальмологического комплекса на базе автобуса, в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011 - 2012 годы" (л.д. 8-13).
Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится Поставщиком до ЛПУ грузополучателя для нужд грузополучателя в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта, в сроки, установленные в нем.
В Спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, производителя, количество, цену.
Грузополучателем товара является Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Клиническая больница им. Н.А.Семашко").
Общая стоимость Государственного контракта составляет 4288800 руб. В цену контракта включены стоимость товара, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, доставку, перевозку, страхование, монтаж, ввод в эксплуатацию, инструктаж сотрудников ЛПУ - грузополучателя на рабочем месте, сервисное техническое обслуживание в течение гарантийного срока, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате (пункт 2.2 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
Согласно пункту 2.2 контракта оплата товара осуществляется государственным заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- предоплата в размере 20% стоимости государственного контракта в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта;
- оплата в размере 70% стоимости государственного контракта по факту поставки товара после получения государственным заказчиком документов (актов приема-передачи товара, накладной, счета-фактуры, счета на оплату), подписанным ЛПУ - грузополучателями по мере поступления средств из областного бюджета Рязанской области не позднее 31 декабря 2011 года;
- окончательный расчет в размере 10% стоимости государственного контракта производится после монтажа и ввода в эксплуатацию товара по мере поступления средств в срок не позднее 31 декабря 2011 года.
Судом установлено, что поставка товара осуществлена в адрес грузополучателя - ГБУ РО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко" по товарной накладной от 06.03.2012 N 182 на сумму 4288800 руб. (л.д. 14) с нарушением срока, установленного пунктом 4.1 контракта.
Неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара в срок, установленный в государственном контракте, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства сторон возникли из государственного контракта N 1103-0052422-01 от 16.11.2011.
В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку поставки товара по вине Поставщика Поставщик уплачивает Государственному Заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара, за каждый день просрочки.
Судом установлен факт поставки ответчиком товара с нарушением срока, согласованного пунктом 4.1 контракта, что подтверждается товарной накладной от 06.03.2011 N 182 и не оспаривается ответчиком.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не была исполнена предусмотренная пунктом 2.2 государственного контракта обязанность по перечислению предоплаты в размере 20% стоимости товара, что дает поставщику право на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего встречного обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, обязательства по предоплате и по поставке товара считаются встречными только в том случае, если в договоре прямо указано, что поставщик обязан передать товар лишь при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по предоплате. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4897/97.
Государственный контракт от 16.11.2011 N 1103-0052422-01 не содержит условия, в соответствии с которым поставка продукции поставщиком ставится в зависимость от перечисления авансового платежа государственным заказчиком. Как следует из содержания пункта 4.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.
При изложенных обстоятельствах, утверждения общества о том, что оно приостановило исполнение своих обязательств по контракту в силу статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не соответствуют содержанию и смыслу названной статьи и условиям обязательства.
Учитывая, что в установленный контрактом срок товар не был поставлен ответчиком, истец правомерно, в силу статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 контракта, за период с 17.12.2011 по 05.03.2012, исходя из размера, установленного в контракте - 0,1% за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 343104 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства поставщика по передаче товара в срок, установленный в государственном контракте, вследствие установления в контракте высокого процента неустойки - 0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых.
При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого контракта неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки от стоимости не поставленного товара является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также учитывая, что обязательство по поставке медицинского оборудования исполнено, оно не носит денежный характер, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 155101,80 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства по поставке - 16,5% годовых (8,25% x 2).
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 155101,80 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4458 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; ОГРН 1066230044572) в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 32; ОГРН 1026201265760) неустойку в сумме 155101 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА-Медицинский Сервис" (г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 1; ОГРН 1066230044572) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4458 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.