Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2012 по делу N А54-5613/2012

Заявленные требования о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности удовлетворены в виде наложения штрафа, поскольку совершенное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья потребителя, о чем свидетельствует экспертное заключение, предприниматель факт совершения правонарушения не отрицает,...

(извлечение)

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (далее по тексту - Управление, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Д.А.Н. (далее по тексту - предприниматель Д.А.Н., предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель административного органа требование, заявленное в заявлении, поддержал в полном объеме, основания изложены в заявлении и дополнении к нему (л.д. 3-5, 88-89).
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники Арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом Арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной Арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила Арбитражный суд; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Принимая во внимание указанные нормы закона, Арбитражный суд считает предпринимателя Д.А.Н. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя Д.А.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на заявление, в котором предприниматель факт совершения правонарушения не отрицает. Просит суд снизить сумму административного штрафа.
Из материалов настоящего дела следует, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ЦМТУ на 2012 год, утвержденным Приказом ЦМТУ от 07.12.2011 N 59, включенным Генеральной прокуратурой Российской Федерации в сводный план проверок субъектов предпринимательской деятельности на 2012 год, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 13.03.2012 N 29/211, должностными лицами Управления, в период с 23.04.2012 по 19.06.2012, проведена проверка предпринимателя Д.А.Н. с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; оценки соответствия продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации обязательным требования технических регламентов (стандартов); соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Данный приказ получен предпринимателем 16.05.2012 (л.д. 6-9).
Проверка проводилась в присутствии предпринимателя Д.А.Н., в помещении магазина по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10. В ходе данной проверки инспекцией установлено, что предприниматель Д.А.Н. реализовывал и хранил сертифицированную продукцию:
- дрель ударную т.м. Prorab, модель 2500А, изготовитель Китай по заказу ООО "Прораб", код ОКП 483331. Партия продукции в количестве 5 шт. стоимостью 3470 рублей получена по товарной накладной N 1-02-0136 от 02.02.2012. Поставщик ООО "Прораб", г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32 стр. 2 офис 07в с нарушением пунктов 28, 50, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", пунктов 8, 27.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний";
- лобзик с маятниковым ходом и с подсветкой т.м. Skil Skilsaw модель 4581, изготовитель фирма Skil Europe B.V. Нидерланды, код ОКП 483331. Партия продукции в количестве 5 шт. стоимостью 9900 рублей получена по товарной накладной N 12-0010426 от 12.04.2012. Поставщик ЗАО "Электроторг" г. Москва, Открытое шоссе, д. 12 стр. 35 с нарушением пункта 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования";
- набор отверток Standart т.м. Политех инструмент артикул 2568010, 6 шт., код ОКП 392660. Партия продукции в количестве 12 шт. стоимостью 1620 рублей получена по товарной накладной N 1308 от 18.01.2012. Поставщик ООО "Политех-Инструмент", Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 11, кв. 1 с нарушением пунктов 28, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования".
На основании протоколов отбора образцов от 23.04.2012 N 10/29 (л.д. 15-16), протоколов технического осмотра и идентификации от 23.04.2012 (л.д. 17-21), проверено четыре наименования электроинструмента и одного наименования инструмента слесарно-монтажного. Образцы продукции отобраны от партий, находящихся в помещении магазина, по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10. Один образец продукции (дрель ударная т.м. Prorab) отправлен на испытания в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" г. Москва, Нахимовский проспект, д. 31, аттестат аккредитации NРОСС RU.0001.25 ГК13 срок действия до 23.06.2015 выданный Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.
Согласно экспертному заключению N ЭЗ-М88 от 06.06.2012, ударная дрель т.м. Prorab модель 2500А, изготовитель Китай по заказу ООО "Прораб", код ОКП 483331 не соответствует требованиям пунктов 28, 50, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", а также пунктов 8, 27.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний", а именно: крепежные и электрические соединения не выдерживают механической нагрузки (происходит срыв резьбы) (л.д. 79-81).
19.06.2012 по результатам проверки административным органом составлен акт проверки территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта индивидуального предпринимателя N 29 (л.д. 10-14).
Данный акт со всеми приложениями получен индивидуальным предпринимателем Д.А.Н. под роспись - 19.06.2012 (л.д. 14).
На основании акта индивидуальному предпринимателю Д.А.Н. выдано предписание от 19.06.2012 N 13/29 об устранении выявленных нарушений требований Технического регламента "О безопасности машин и оборудования" в срок до 19.07.2012.
15.06.2012 предпринимателем получено уведомление о необходимости явки 19.06.2012 в 10.00 по адресу: г. Рязань, Старообрядческий проезд, д. 5, каб. N 23 для составления и подписания протокола об административном правонарушении (л.д. 41).
19.06.2012 сотрудником инспекции, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 23/29 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксированы вышеуказанные нарушения (л.д. 42-44).
В разделе "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" данного протокола индивидуальный предприниматель Д.А.Н. пояснил: "С нарушениями согласен. Нарушения будут устранены в установленные сроки" (л.д. 43).
С протоколом ознакомлен. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю Д.А.Н. разъяснены.
Копия данного протокола получена индивидуальным предпринимателем Д.А.Н. под роспись - 19.06.2012 (л.д. 44).
19.06.2012 административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Д.А.Н. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев и оценив материалы дела, Арбитражный суд Рязанской области, пришел к выводу, что заявленное требование административного органа подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения; направлять информацию о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия в выдавший его орган по сертификации; выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций о соответствии; привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в целях недопущения причинения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (в ред. от 06.12.2011) требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753 утвержден Технический регламент о безопасности машин и оборудования, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 N 205 (далее - Технический регламент).
Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1).
Согласно пункту 28 раздела 2 Технического регламента, машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: а) наименование изготовителя и (или) его товарный знак; б) наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; в) показатели назначения; г) дату изготовления.
В силу пункта 50 раздела 3 Технического регламента, сведения о сертификате соответствия прилагаются к паспорту машины и (или) оборудования или входят в комплект сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 53 раздела 3 Технического регламента, машина и (или) оборудование, соответствие которых подтверждено, маркируются заявителем (изготовителем, продавцом или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) знаком обращения на рынке.
В ходе проверки также установлено нарушение ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005.
Настоящий стандарт относится к комплексу стандартов, устанавливающих требования безопасности ручных электрических машин. Кроме настоящего стандарта, в указанный комплекс входят стандарты, устанавливающие частные требования к ручным электрическим машинам конкретных видов.
Настоящий стандарт содержит нормы, правила и методы испытаний, являющиеся общими для всех ручных электрических машин.
В силу пункта 8.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, на машине должны быть указаны следующие данные: номинальное(ые) напряжение(я) или диапазон(ы) номинальных напряжений в вольтах. Машины, имеющие соединение "звезда-треугольник", должны иметь четкую маркировку двух номинальных напряжений (например, 230д/400у); условное обозначение рода тока, если не указана номинальная частота; номинальная потребляемая мощность в ваттах или номинальный ток в амперах.
Указываемые на машине номинальную потребляемую мощность или номинальный ток определяют как общую потребляемую (одновременно от сети) мощность или общий ток. Если машина имеет переменно действующие комплектующие изделия, которые могут быть выбраны устройством управления, номинальная потребляемая мощность и номинальный ток должны соответствовать наибольшей возможной нагрузке; наименование или торговая марка, или условный знак изготовителя или иного лица, ответственного за размещение машины на рынке; обозначение модели или типа; условное обозначение класса II (только для машин класса II); IP индекс, соответствующий степени защиты от доступа воды, кроме IPX0. Первую цифру индекса IP нет необходимости указывать на машине; адрес изготовителя или обозначение страны; мандатный знак, показывающий соответствие с законодательством посредством ссылки на этот стандарт.
В соответствии с пунктом 8.12 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, инструкции по применению и безопасности должны быть приложены к машине и упакованы так, чтобы потребитель обнаружил их при извлечении машины из упаковки. Инструкция по безопасности должна быть отделена от инструкции по применению. Инструкции должны быть написаны на официальном языке (языках) той страны, в которую будет поставлена машина.
Инструкции должны быть четкими и конкретными и должны включать в себя наименование и адрес изготовителя или поставщика и пояснения используемых символов или их обозначений.
Согласно пункту 27.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, крепежные и электрические соединения, повреждение которых может привести к нарушению соответствия требованиям настоящего стандарта, должны выдерживать механические нагрузки, возникающие при нормальной эксплуатации.
Судом из материалов дела установлено, что на момент проверки 19.06.2012 в помещении магазина по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 10 реализовывалась и хранилась сертифицированная продукция:
- дрель ударная т.м. Prorab, модель 2500А, изготовитель Китай по заказу ООО "Прораб", код ОКП 483331. Партия продукции в количестве 5 шт. стоимостью 3470 рублей получена по товарной накладной N 1-02-0136 от 02.02.2012. Поставщик ООО "Прораб", г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32 стр. 2 офис 07в с нарушением: пунктов 28, 50, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", а именно: на этикетке, нанесенной на дрель и на упаковке, не содержится информация о дате изготовления; в сопроводительной документации отсутствуют сведения о документах подтверждающих соответствие продукции; отсутствует маркировка знаком обращения на рынке; пунктов 8, 27.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний", а именно: в маркировке отсутствует условное обозначение рода тока или номинальная частота; из инструкций по применению и безопасности присутствует только руководство пользователя; крепежные и электрические соединения не выдерживают механической нагрузки;
- лобзик с маятниковым ходом и с подсветкой т.м. Skil Skilsaw модель 4581, изготовитель фирма Skil Europe B.V. Нидерланды, код ОКП 483331. Партия продукции в количестве 5 шт. стоимостью 9900 рублей получена по товарной накладной N 12-0010426 от 12.04.2012. Поставщик ЗАО "Электроторг" г. Москва, Открытое шоссе, д. 12 стр. 35 с нарушением пункта 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", а именно: отсутствует маркировка знаком обращения на рынке, нарушений требований ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005 "Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний" не установлено;
- набор отверток Standart т.м. Политех инструмент артикул 2568010, 6 шт., код ОКП 392660. Партия продукции в количестве 12 шт. стоимостью 1620 рублей получена по товарной накладной N 1308 от 18.01.2012. Поставщик ООО "Политех-Инструмент", Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 11, кв. 1 с нарушением пунктов 28, 53 Технического регламента "О безопасности машин и оборудования", а именно: на этикетке, нанесенной на набор отверток отсутствует дата изготовления; продукция не маркирована знаком обращения на рынке.
Данный факт предпринимателем не отрицается и подтвержден документальными доказательствами, а именно: протоколами отбора образцов N 10/29 от 23.04.2012 (л.д. 15-16), протоколами технического осмотра и идентификации от 23.04.2012 (л.д. 17-21), протоколом испытаний N 114-К от 24.05.2012 (л.д. 69-78), экспертным заключением N ЭЗ-М88 от 06.06.2012, актом проверки N 29 от 19.06.2012 (л.д. 10-14), протоколом об административном правонарушении N 2329 от 19.06.2012 (л.д. 42-44).
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Протокол об административном правонарушении N 23/29 от 19.06.2012, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ЦМТУ Росстандарта действия индивидуального предпринимателя правомерно квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права предпринимателя соблюдены.
Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд установил, что предприниматель Д.А.Н. совершил противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены критерии, по которым то или иное правонарушение можно признать малозначительным.
Следовательно, при оценке обстоятельств дела суд должен руководствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного индивидуальным предпринимателем Д.А.Н. административного правонарушения, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья потребителя, о чем свидетельствует экспертное заключение N ЭЗ-М88 от 06.06.2012, согласно которому ударная дрель т.м. Prorab не соответствует требованиям пункта 27.1 ГОСТ Р МЭК 60745-1-2005, а именно: крепежные и электрические соединения не выдерживают механической нагрузки (происходит срыв резьбы) (л.д. 79-81).
Таким образом, Арбитражный суд считает невозможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 20.11.2008), при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, индивидуального предпринимателя Д.А.Н. следует привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 20000 рублей. Судом учтено, что предприниматель Д.А.Н. впервые привлекается к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя Д.А.Н., родившегося 22.01.1973 в п. Мосолово Шиловского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 164а, кв. 12, основной государственный регистрационный номер 304622925400040, ИНН 622900208195, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.А.Н., родившегося 22.01.1973 в п. Мосолово Шиловского района Рязанской области, зарегистрированного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, д. 164а, кв. 12, основной государственный регистрационный номер 304622925400040, ИНН 622900208195 административный штраф в сумме 20000 руб. для зачисления его по следующим реквизитам:
УФК по г. Москве (л/с 04731781520 для ЦМТУ Росстандарта)
ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
БИК 044583001
Счет: 40101810800000010041
КБК 17211690010016000140
ОКАТО 45286596000
Доказательства уплаты административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44.
В случае неуплаты административного штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств об уплате штрафа, копия решения будет направлена судом в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное взыскание суммы штрафа, поскольку в силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта Арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.