Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 по делу N А54-6830/2011

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности отказано, так как административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по истечении срока давности, кроме того, поскольку административным...

(извлечение)

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (далее - ООО "РУДО-НД", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель лица, привлекаемого к ответственности, по существу спора возражает, доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву (том 2).
В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: общество с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" имело лицензии Б N 095865 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий), срок действия которой истек 10.08.2011 (том 1 л.д. 96).
Общество с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" имело лицензию Б N 068051 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (том 1 л.д. 95).
При проведении анализа представленных Обществом в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года (том 1 л.д. 66-73), административным органом было установлено, что Общество по состоянию на конец отчетного периода, на 30.09.2011, имеет остатки спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, готовой алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции.
Вместе с тем, срок действия лицензии серии Б N 095865 на производство, хранение и поставку спиртных напитков истек 10.08.2011.
15.11.2011 определением Управления N 02-11/1111 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено определение N 02-11/1111-1 о проведении административного расследования (том 1 л.д. 64-65).
На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 15.11.2011 N 02-11/1111-2 "О применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении" (том 1 л.д. 60-61) проведен осмотр производственных и складских помещений по адресу: Рязанская область, Путятинский район, п. Новая Деревня (протокол осмотра от 15.11.2011 N 02-11/1111-3, том 1 л.д. 55-59).
В ходе осмотра вышеуказанных помещений установлено, что Общество осуществляет оборот (хранение) 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, в связи с чем на данную продукцию наложен арест (протокол ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4, том 1 л.д. 51-54).
25.11.2011 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при наличии заявления Общества о составлении протокола без участия представителя организации, составлен протокол N 02-11/1111-5ю об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 37-38, 41-50).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к выводу, что к Обществу не подлежат применению меры административной ответственности, предусмотренные частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 5 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет, помимо прочего, полномочия по лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 5.3.2); по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.7).
Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень поводов, при наличии которых может быть возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.
Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. Необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Аналогичная позиция высказана Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно п. 19 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давности срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Судом из материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2011 N 02-11/1111-5ю, в протоколе осмотра от 15.11.2011 N 02-11/1111-3 не указана конкретная дата обнаружения правонарушения, указано, что сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обнаружили факт совершения Обществом административного правонарушения при анализе представленных Обществом деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года. Судом установлено, что указанные декларации поступили в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 07.10.2011 (том 1 л.д. 66-73).
Таким образом, административному органу стало известно о совершенном Обществом правонарушении не позднее 07.10.2011. При изложенных обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты. На момент рассмотрения заявления в суде, срок для привлечения Общества к административной ответственности истек, что в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Поскольку на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.
Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно, может быть применена Арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поэтому Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.
В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязательным условием для осуществления изъятия этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции из незаконного оборота является реализация указанной продукции.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не содержит понятия "реализация" алкогольной продукции и не идентифицирует данное понятие с определением "оборот", а хранение алкогольной продукции не является реализацией указанной продукции.
Как следует из материалов дела, при осмотре помещений по адресу: Рязанская область, Путятинский район, п. Новая Деревня (протокол осмотра от 15.11.2011 N 02-11/1111-3, том 1 л.д. 55-59) Управление установило, что Общество осуществляет хранение спирта этилового ректификованного из пищевого сырья, готовой алкогольной и спиртосодержащей продукции. Склад готовой продукции опечатан голографическими наклейками N 2009 0291055, N 2009 0291054 (акт N 62-08-11/439). Целостность голографических наклеек не нарушена. Снятие пломб не производилось (том 1 л.д. 55-59).
При этом, согласно протоколу ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4 (том 1 л.д. 51-54), 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции переданы на ответственное хранение исполнительному директору Общества С.А.А., который в соответствии со ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об ответственности за обеспечение сохранности указанной продукции, что подтверждается его подписью в названном протоколе ареста.
Доказательств реализации Обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, арестованные по протоколу ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4 (том 1 л.д. 51-54) 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, переданные на ответственное хранение владельцу, не конфискованы и не могут считаться находящимися в незаконном обороте.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания спорной продукции изъятой из оборота или находящейся в незаконном обороте отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оснований для изъятия спорной продукции из незаконного оборота в порядке ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, не имеется.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ), на основании заявления организации в случае аннулирования лицензии лицензирующий орган с учетом оснований, по которым аннулирована лицензия, вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии. Реализация остатков такой продукции осуществляется под контролем лицензирующего органа.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в действующей редакции), в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона (п. 5 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ)
Из смысла и толкования данной нормы следует, что законодатель допускает реализацию остатков алкогольной продукции после прекращения действия лицензии под контролем лицензирующего органа.
Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии и в случае ликвидации организации или в случае принятия лицензирующим органом решения о досрочном прекращении действия такой лицензии на основании заявления организации. Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом из материалов дела установлено, что срок действия лицензии истек 10.08.2011.
Имевшиеся у ООО "РУДО-НД" на момент окончания действия лицензии остатки продукции находились на складе готовой продукции, опломбирование остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащее продукции, а также остатков спиртованных соков, морсов, ароматизаторов (покупных полуфабрикатов) было произведено сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 1 июля 2011 года (акт N 62-08-11/345 - том 1 л.д. 130-132).
22 августа 2011 года сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО была проведена проверка целостности наложенных пломб с их частичной заменой (акт N 62-08-11/439 - том 1 л.д. 121-123).
10 августа 2011 (том 1 л.д. 142), 22 сентября 2011 (том 1 л.д. 149) и 7 октября 2011 (том 1 л.д. 151) ООО "РУДО-НД" направляло в адрес МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО письма, в которых указывало на наличие у него остатков спирта и алкогольной продукции и просило регулирующий орган предоставить возможность их реализовать.
Факт получения указанных обращений Общества подтверждается в письме Росалкогольрегулирования от 26 октября 2011 года N 22011/10-02 (том 1 л.д. 153) и административным органом не опровергнут.
Между тем, несмотря на упомянутые выше обращения ООО "РУДО-НД", административным органом не были приняты меры для обеспечения доступа Общества к продукции для ее реализации (передачи покупателям - том 1 л.д. 143-145, 150, 152). В настоящее время доступ также не предоставлен.
Суд полагает, что в период, когда в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии, то есть до 10 октября 2011 года, ООО "РУДО-НД" имело право осуществить распоряжение остатками продукции, остатки и продукция Общества были опломбированы и Общество не имело реальной возможности произвести возврат их поставщику, или произвести поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации. Самостоятельно снять наложенные пломбы ООО "РУДО-НД" не имело возможности, поскольку в соответствии со статьей 19.2 КоАП РФ умышленное повреждение или срыв печати (пломбы) является административно наказуемым деянием.
Таким образом, наличие наложенных пломб не позволяло ООО "РУДО-НД" реализовать право, предоставленное ему пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", вследствие чего указанная продукция продолжала храниться у Общества и после истечения установленного законом двухмесячного срока. Хранится и в настоящее время.
При изложенных обстоятельствах суд находит основательным довод Общества о том, что хранение остатков продукции носило вынужденный характер, вина ООО "РУДО-НД" в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.
МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не оспаривает того факта, что Общество является законным владельцем арестованной продукции, факта наличия у Общества арестованной продукции, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данные сроки не подлежат восстановлению, в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает необходимым снять арест с продукции: 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, произведенный Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по протоколу ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4. Указанную продукцию следует возвратить Обществу.
Позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (например, постановление Федерального Арбитражного суда Центрального по делу N А62-5270/2011, постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А54-6227/2011).
Арестованная в соответствии с протоколом ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4 (том 1 л.д. 51-54) продукция: 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, подлежит передаче Обществу для решения в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу вопроса об обороте алкогольной продукции, все дальнейшие действия с арестованной продукцией обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" надлежит производить под контролем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в соответствии с ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б.Декабрьская, д. 78, стр. 3, ОГРН 1097746596672) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (п. Новая Деревня Путятинского района Рязанской области, ОГРН 1026200851676) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Снять арест с продукции: 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, произведенный Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по протоколу ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4.
Продукцию: 6303,6 дал этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, 3292,2 дал готовой алкогольной продукции (104947 бутылок) и 48,41 дал спиртосодержащей продукции, подвергнутую аресту на основании протокола ареста от 15.11.2011 N 02-11/1111-4, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУДО-НД" (п. Новая Деревня Путятинского района Рязанской области, ОГРН 1026200851676).
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.