Определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 N 33-1565

В удовлетворении исковых требований о перерасчете размера компенсации за утраченное жилое помещение отказано правомерно, поскольку домовладение не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, техническая инвентаризация домовладения не производилась, истцом не представлено достаточных и...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе С.Р.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Р.К. к МСЗН Рязанской области о перерасчете размера компенсации - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения С.Р.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Р.К. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения о перерасчете размера компенсации.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.05.1991 ей принадлежал жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный в <...>.
В результате природного пожара 18.08.2010 жилой дом с хозяйственными постройками и имущество, находящееся в них, были уничтожены огнем.
В соответствии со ст. 3 Закона Рязанской области "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году" С.Р.К. была признана пострадавшей от природных пожаров. В соответствии с решением N <...> от 16.03.2011 межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области по решению вопросов, возникающих в ходе ликвидации последствий лесных пожаров на территории Рязанской области в 2010 году, истице выплачена компенсация взамен утраченного жилого помещения, исходя из общей площади <...> кв. м.
Полагая, что расчет размера компенсационных выплат является неверным, и, нарушающим ее права и законные интересы, истица указала, что на момент пожара, с учетом возведенной в 1990 - 1994 годах пристройки, принадлежащий ей жилой дом, имел площадь <...> кв. м
МСЗН Рязанской области отказало С.Р.К. в перерасчете размера компенсации.
Просила признать незаконным отказ МСЗН Рязанской области, произвести перерасчет размера, полагающейся ей компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения (строения). Взыскав в ее пользу <...> руб.
Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Рязанской области, Министерство финансов Российской Федерации.
По решению суда С.Р.К. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.Р.К. просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом ссылается на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, по мнению апеллятора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что факт принадлежности дома именно в размере <...> кв. м ею доказан.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.Р.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, при этом пояснила, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Просила решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону С.Р.К. являлась собственником домовладения, общей полезной площадью <...> кв. м, в том числе, жилой <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. Домовладение располагалось на земельном участке общей площадью <...> га.
Домовладение не было зарегистрировано за истицей в установленном порядке, техническая инвентаризация дома не проводилась.
18 августа 2010 г. в результате природного пожара указанный жилой дом, а также хозяйственные постройки и имущество, находящееся в них, сгорели. Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела и никем не оспаривается.
Истица была признана пострадавшей вследствие чрезвычайной ситуации в результате природных пожаров, в связи с чем, она обратилась в МСЗН Рязанской области о предоставлении компенсационной выплаты.
По решению Межведомственной комиссии при Правительстве Рязанской области истице С.Р.К. была выплачена компенсация, взамен утраченного жилища, из расчета <...> кв. м общей площади жилого дома в размере <...> руб.
Не согласившись с размером компенсации, 24.11.2011 С.Р.К. обратилась с заявлением в МСЗН Рязанской области о перерасчете размера компенсационной выплаты взамен утраченного жилого помещения.
Однако в перерасчете размера компенсации ей было отказано со ссылкой на реализацию истицей права на получение компенсации на основании Закона Рязанской области от 01.09.2010 N 94-ОЗ "О ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате природных пожаров на территории области в 2010 году". Также Министерство социальной защиты населения Рязанской области в указанном решении сослалось на то, что документов, содержащих сведения о площади утраченного дома, равной <...> кв. м, С.Р.К. не представлено.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истица сослалась на заключение эксперта ООО "<...>" К.Г.Г. от 24 ноября 2010 года по уголовному делу по факту пожара, произошедшего 18 августа 2010 года в жилых и дачных домах по адресу: <...>. Проверяя заключения эксперта N <...> от 24.11.2010, суд пришел к правильному выводу о том, что его нельзя принять в качестве допустимого доказательства. Так, в представленном заключении не указана общая площадь утраченного жилого дома, а понятие "размер жилого дома" действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт К.Г.Г. подтвердил, что по постановлению дознавателя ГПН Шиловского района УГПН ГУ МЧС России по Рязанской области М.Д.Н. им проведена судебная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу N <...>. На разрешение экспертизы был оставлен вопрос об определении размер ущерба, нанесенного двум жилым и четырем дачным домам, расположенным по адресу: <...>. Исследования по вопросам, что представляли сгоревшие помещения (были ли они жилыми, либо нежилыми, какой площади входили в размер <...> кв. м) им не проводились.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели Р.А.В., Е.С.А., М.З.П., а также другие, представленные ею доказательства: ордер N <...> от 10.09.1990, ордер N <...> от 22.05.1992 на отпуск лесопродукции, план дома с учетом возведенной пристройки, составленный С.Р.К. бесспорно не подтверждают, что в результате произведенного переоборудования, домовладение увеличилось до <...> кв. м, и жилые помещения были отапливаемыми.
На основе анализа представленных доказательств, в том числе, копий похозяйственной книги N <...> муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение за 2006 - 2010 годы и копии выплатного дела по факту возмещения С.Р.К. страхового возмещения за поврежденное домашнее имущество и строение в результате пожара 18.08.2010 (лист определения страховой стоимости строений по состоянию на 29.10.2009) следует, что площадь дома, принадлежавшего С.Р.К., составляла <...> кв. м и <...> кв. м соответственно.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате переоборудования, о котором заявила истица, домовладение увеличилось до <...> кв. м, и к моменту пожара жилые помещения были отапливаемыми.
Доводы апелляционной жалобы относительно правомерности заявленных истцом требований, отмену решения суда не влекут. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Р.К. - без удовлетворения.