Определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 N 33-1564

Исковые требования о защите прав потребителя обоснованно частично удовлетворены, поскольку ответчиком предпродажная подготовка автомобиля не проводилась, что лишало возможности истца своевременно выявить недостатки товара, кроме того, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт продажи...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инком Авто" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 18 мая 2011 года автомобиля <...>, VIN <...>, заключенный между К.Г.М. и ООО "Инком Авто".
Взыскать с ООО "Инком Авто" в пользу К.Г.М. денежную сумму, уплаченную по договору - <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда - <...> руб., в возмещение судебных расходов - <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Обязать К.Г.М. передать ООО "Инком Авто" автомобиль - <...>, VIN <...>.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Инком Авто" государственную пошлину в доход государства <...> руб.
Взыскать с ООО "Инком Авто" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> руб., из которых 50% взыскать в доход государства и 50% в пользу Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Инком Авто" по доверенности Р.Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы К.Г.М., и представителя Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей" Б.В.В., судебная коллегия

установила:

Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей" в интересах К.Г.М. обратилась в суд к ООО "Инком Авто" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 18.05.2011 К.Г.М. приобрел в автосалоне ответчика легковой автомобиль <...>, VIN <...>, стоимостью <...> руб. По условиям договора он передал ответчику в счет оплаты за автомобиль <...> руб., и по договору комиссии передал автомобиль <...>, принадлежащий отцу жены - П.А.Я., стоимостью <...> руб. Действовал при этом по доверенности.
Предпродажную подготовку проданный ответчиком автомобиль не прошел и уже на следующий день им были обнаружены в автомобиле дефекты.
23 мая 2011 года К.Г.М. обратился в Рязанскую Региональную Общественную Организацию "Защита прав потребителей" с заявлением о защите нарушенных прав.
23 мая 2011 года, в его интересах, организация направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. 25 мая 2011 года данная претензия была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.
22 июня 2011 года спорный автомобиль был осмотрен специалистом ООО "<...>". В результате осмотра были выявлены следующие дефекты:
1) справа у заднего бокового стекла выпирает из-под уплотнителя установочная скоба (брак при установке стекла);
2) из-под обшивки правой передней стойки торчит винт;
3) у водительской двери отклеилась уплотнительная резина;
4) капот не закрывается, имеет вмятину сбоку справа;
5) гидрокорректор несинхронно работает;
6) отклеилась уплотнительная резина заборника воздуха;
7) установка сигнализации произведена не в полном объеме и некачественно;
8) отсутствует антикоррозийная обработка кузова;
9) не установлено дополнительное противоугонное устройство;
10) не установлена магнитола;
11) кран отопителя салона полностью не открывается;
12) дворники лобового стекла не соответствуют размеру стекла;
13) нет второго комплекта ключей зажигания;
14) трещина на панели обшивки водительской двери;
15) на 3, 4, 5 передачах трансмиссии сильный шум.
Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены.
Исходя из положений ст. 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторона истца просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2011 автомобиля <...>, заключенный между ООО "Инком Авто" и К.Г.М.
Взыскать с ответчика в пользу К.Г.М. денежные средства, уплаченные за товар в сумме <...> руб.
Взыскать с ООО "Инком Авто" в пользу К.Г.М. неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2011 (по истечении десяти дней после вручения претензии), в связи с просрочкой удовлетворения законных требований истца о расторжении договора. Общая сумма неустойки составляет <...> руб.
За нарушение прав потребителя взыскать с ответчика в пользу К.Г.М. денежную компенсацию морального вреда - <...> руб. В возмещение расходов по оплате услуг специалиста ООО "<...>" - <...> руб., в возмещение почтовых расходов - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ООО "Инком Авто" штраф в доход государства в размере 50% от суммы иска, половину из которого взыскать в пользу Рязанской Региональной Общественной Организации "Защита прав потребителей".
По решению суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Инком Авто" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. При этом ссылается на то, что обществом были представлены бесспорные доказательства прохождения предпродажной подготовки автомобиля, но в нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд не дал им правовой оценки. При вынесении решения не учтено что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имелось. Одновременно ссылается на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ и просят уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. Также полагает, что размер возмещения морального вреда несоразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Инком Авто".
В возражениях на апелляционную жалобу РРОО "Защита прав потребителей" и К.Г.М. полагают решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инком Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе К. в удовлетворении исковых требований.
К.Г.М. и представитель РРОО "Защита прав потребителей" полагали, что по указанным в жалобе основаниям, решение суда отмене не подлежит.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Часть 1 ст. 18 названного Закона предусмотрено право потребителя на выбор способа защиты при обнаружении недостатка проданного ему технически сложного товара, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
П. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится автомобиль.
Из материалов дела следует, и судом бесспорно установлено, что истец К.Г.М. 18.05.2011 приобрел в ООО "Инком Авто" автомобиль <...>, VIN <...>, 2011 года выпуска, о чем был заключен договор купли-продажи. Условия договора сторонами были исполнены. Так, К. по квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 18.05.2011 произвел оплату за автомобиль в сумме <...> руб. Одновременно, в счет оплаты была учтена стоимость автомобиля <...>, 1984 года выпуска, VIN <...> - <...> руб., переданного им по договору комиссии N <...> от 18.05.2011, на основании доверенности собственника автомобиля П.А.Я. По акту приема-передачи от 18.05.2011 автомобиль был передан К.Г.М. Названные обстоятельства никем оспорены не были.
В силу п. 57 указанных Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец должен сделать отметку о проведении такой подготовки.
Оспаривая факт передачи истцу автомобиля без проведения предпродажной подготовки, ответчик сослался на отметки, имеющиеся в сервисной книжке, а также ЭШБ "Лада-Консул" и справку ООО "Фобос Трейд".
Не принимая во внимание указанные доказательства, суд правильно исходил из записей, имеющихся в сервисной книжке истца. Действительно, печать "Лада-Консул" имеется в графе о проведении предпродажной подготовки. Однако, фамилия, должность ответственного лица, проводившего осмотр автомобиля, отсутствует. Также нет записи о дате проведения осмотра и подпись уполномоченного на то лица. Представленные стороной ответчика справка ООО "Фобос Трейд" и ЭШБ "Лада-Консул" также не подтверждают факт прохождения автомобиля истца предпродажной подготовки, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о непрохождении автомобилем <...>, VIN <...> предпродажной подготовки, является верным и материалам гражданского дела не противоречит.
Тем самым, продавец грубо нарушил требования ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, и не довел до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченный за товар денежной суммы (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судом также бесспорно установлено, что автомобиль был продан истцу К.Г.М. с дефектами, часть из которых, образовались в результате некачественно установленной сигнализации. Другие недостатки являются производственными (отклеивание уплотнительной резинки воздухозаборника отопителя, деформация пластмассовой облицовки передних стоек, не плотное прилегание уплотнителя стекла правой боковины и не плотное прилегание уплотнителей дверей, в связи с чем, наблюдаются следы подсоса пыли в салоне).
Наличие указанных дефектов, и причины их возникновения подтверждаются заключением эксперта ЭУ "<...>" от 29.03.2012 К.Ю.Л., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 15 лет. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имелось, поскольку оно объективно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в том числе, и показаниями самого эксперта, допрошенного судом, и подтвердившего свое заключение.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели К.В.В., А.Г.В., подтвердили суду, что автомобиль истца предпродажную подготовку не проходил, был продан с установленной некачественно сигнализацией.
Исходя из представленных суду доказательств, вывод суда о том, что истцу была продана автомашина с внутренними недостатками, не оговоренными при ее продаже, является единственно верным.
Ответчиками не было представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, или же свидетельствующих о виновных действиях истца, хотя в порядке ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт продажи автомобиля без дефектов.
Таким образом, с учетом положений ст. 4, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...>, VIN <...>, от 18.05.2011 и возврате уплаченной ООО "Инком Авто" суммы - <...> руб. является правильным.
Учитывая тот факт, что предпродажная подготовка продавцом не проводилась, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика (продавца) не доказан тот факт, что истцу был продан автомобиль без недостатков, а непроведение предпродажной подготовки лишало возможности заявителя своевременно выявить недостаток проданного товара.
Право потребителя на взыскание неустойки и компенсации морального вреда предусмотрено ст. 23 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Размер неустойки, определенный судом по правилам ст. 333 ГК РФ ко взысканию, завышенным не является.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд правильно исходил из степени нравственных страданий, в связи с продажей ему автомобиля, не прошедшего предпродажную подготовку, и, имеющего указанные выше многочисленные дефекты, и невозможностью поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД из-за отсутствия подлинника паспорта технического средства, не переданного истцу ответчиком при заключении сделки.
Кроме того, в связи с удовлетворением требований потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" штраф в доход местного бюджета. А, поскольку с заявлением в защиту прав потребителя К.Г.М. в суд обратилась Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита прав потребителей", в силу абз. 2 п. 6 указанной выше ст. 13 Закона, 50% от взысканной суммы штрафа, определил перечислить в пользу указанной общественной организации. Также правильно была взыскана судом и государственная пошлина в доход государства, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, и в обжалованной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, либо на замену такого товара, возможна не во всяком случае, а лишь тогда, когда имеют место неустранимые производственные недостатки, противоречат материалам гражданского дела, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из того, что предпродажная подготовка автомобиля истца проведена не была, в силу чего, до потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Суд пришел к правильному выводу о том, что продавец грубо нарушил требования ст. 7, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не проверив автомобиль на безопасность для жизни и здоровья потребителя, не доведя до покупателя информацию об обязательном подтверждении соответствия товара обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность, а также не довел информацию о правилах продажи. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и возврате покупателю уплаченный за товар денежной суммы (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Одновременно, судом установлено, что автомобиль был продан К.Г.М. с дефектами.
К тому же, право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. Как установлено судом, договор купли-продажи был исполнен сторонами 18 мая 2011 года. 19 мая 2011 года истцом были обнаружены недостатки проданного товара. 23 мая 2011 года Рязанская региональная общественная организация "Защита прав потребителей" направила претензию ответчику, однако требование удовлетворено не было.
Утверждение в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в связи с занятостью в другом процессе, является несостоятельным. Как видно из материалов гражданского дела, ООО "Инком Авто" заблаговременно было извещено о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения дела. В своем заявлении, адресованном суду, ООО "Инком Авто" просило дело слушанием отложить в связи с занятостью их представителя в другом процессе. Исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность обеспечить в судебное заседание явку своего представителя, суд правильно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанной организации.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инком Авто" - без удовлетворения.