Определение Рязанского областного суда от 08.08.2012 N 33-1512

В удовлетворении исковых требований о признании приказа в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании недействительным в части положения об оплате труда работников, компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку при выполнении своих...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Т.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.А.И. к ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании приказа в части наложения на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании в части недействительным Положения об оплате труда работников, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов жалобы представителей ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" по доверенностям Б.В.Б., У.А.В., судебная коллегия

установила:

Т.А.И. обратился в суд с иском ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" о признании приказа в части наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченных денежных сумм, признании недействительным в части Положения об оплате труда работников, компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнений, мотивировал тем, что 05.02.2008 на основании трудового договора N <...> от 05.02.2008 он был принят на работу в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" на должность оператора. На основании соглашения о внесении дополнений к трудовому договору N <...> от 04.07.2008 переведен на должность такелажника отдела сбыта, а по соглашению N <...> о внесении дополнений к трудовому договору от 17.10.2011 переведен на должность стропальщика отдела сбыта.
09.12.2011 он, находясь на рабочем месте, приступил к выполнению своих обязанностей с нарушением правил охраны труда, что выразилось в том, что в 08 час. 20 мин. работал на складе формовочного цеха без защитной каски. Работая без защитной каски, он грубо нарушил п. 7 инструкции N <...> по охране труда для стропальщиков (такелажников), обслуживающих грузоподъемные механизмы, запрещающей работать на погрузочно-разгрузочных работах без защитной каски. После сделанного ему замечания, он устранил допущенное нарушение: надел каску и продолжил работу. В объяснениях, данных им 09.12.2011, он указал, что, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, проявил невнимание и начал такелажные работы без каски. 12.12.2011 инженером ОПиС Т.В.В. на имя директора завода была составлена докладная, в которой предложено объявить ему выговор, и снизить размер КТУ за декабрь 2011 года на 50%.
Согласно приказу N <...> от 14.12.2011, за указанное нарушение на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижен размер КТУ за декабрь 2011 года на 50%, а именно на <...> руб.
Считая данный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и снижение КТУ незаконным, истец указывает на то, что он был дважды наказан за один и тот же дисциплинарный проступок. Это выразилось в удержании заработной платы и наложении выговора после наложенного ранее устного замечания. Кроме того полагает, что совершенный им проступок не соответствует тяжести наложенного на него взыскания, нарушена процедура наложения повторного взыскания, связанного с удержанием заработной платы, приказ вынесен преждевременно, в нарушение Положения об оплате труда и Коллективного договора.
Просил суд признать незаконным приказ N <...> от 14.12.2011 в части наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижения КТУ на 50%, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Одновременно истец просил признать недействительным пункт 12 Положения об оплате труда работников ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", поскольку он не соответствует трудовому законодательству, так как ограничивает его право на полный заработок в те рабочие дни месяца, когда возложенные на него обязанности выполнялись им надлежащим образом.
По решению суда исковые требования Т.А.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т.А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение и вынести новый судебный акт, которым полностью удовлетворить его требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции Т.А.И. не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лица, участвующего в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такое лицо не известило суд о причинах своей неявки и не представило доказательства уважительности этих причин, если признает причины его неявки неуважительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Т.А.И. в его отсутствие.
Представители ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" возражая против апелляционной жалобы Т.А.И., полагали решение законным и обоснованным и просили оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 05.02.2008 между ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" и Т.А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого истец 05.02.2008 принят на работу на должность оператора. Впоследствии, на основании соглашения о внесении дополнений к трудовому договору N <...> от 04.07.2008 переведен на должность такелажника отдела сбыта, а в соответствии с соглашением N <...> о внесении дополнений к трудовому договору от 17.10.2011 переведен на должность стропальщика отдела сбыта 3 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, и сторонами не оспариваются.
09.12.2011 в 08 часов 20 минут Т.А.И., выполняя работы на складе формовочного цеха, находился без защитной каски.
09.12.2011 истец Т.А.И. представил объяснительную на имя генерального директора ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" по данному факту, в которой не отрицал данного обстоятельства. При этом сослался на нарушение им правил техники безопасности ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.
12.12.2001 инженером ОПиС Т.В.В. (руководителем подразделения, в котором работает истец) на имя директора завода составлена докладная записка, в которой предложено объявить Т.А.И. выговор и снизить размер КТУ за декабрь 2011 года на 50%.
По приказу N <...> от 14.12.2011, за нахождение на своем рабочем месте и выполнении работ без защитной каски 9 декабря 2011 года на Т.А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности и на него было наложено взыскание в виде выговора. Этим же приказом был снижен размер КТУ за декабрь 2011 года на 50%.
Отказывая истцу Т.А.И. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при выполнении своих должностных обязанностей им грубо нарушены требования по охране труда (правила техники безопасности), установленные п. 7 Инструкции N 21 по охране труда для стропальщиков (такелажников), обслуживающих грузоподъемные механизмы.
Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии с Инструкцией стропальщика ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", утвержденной генеральным директором ЗАО 03.10.2011, в должностные обязанности стропальщика 3 разряда входит строповка и увязка простых грузов массой до 5 тонн свыше 5 тонн до 25 тонн для их подъема, перемещения и укладки, выбор способов для быстрой и безопасной строповки и перемещения грузов в различных условиях. В соответствии с пунктом 7 Инструкции стропальщикам (такелажникам), обслуживающим грузоподъемные механизмы, запрещено работать на погрузочно-разгрузочных работах без защитной каски.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
При таких обстоятельствах работодатель был вправе применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Рассматривая доводы истца о незаконном лишении его КТУ за декабрь 2011 г. на 50% суд правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 12 Положения об оплате труда работников ЗАО, являющемуся приложением к Коллективному трудовому договору от 15.07.2010, действующему в ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", коэффициент трудового участия (КТУ) является составной частью системы поощрения для всех категорий работников, и призван полнее учесть вклад каждого работника, поощрить за достижение заданных результатов работы. У рабочих КТУ рассматривается на Совете бригады и утверждается руководителем подразделения. Начальникам цехов (Совету бригады) предоставлено право полностью или частично лишать работника КТУ за следующие нарушения: совершение прогула, распитие спиртных напитков на рабочем месте или появление на работе в нетрезвом состоянии, хищение материальных ценностей, нанесение ущерба, причиненного по вине работника, нарушение техники безопасности. Поскольку истцом были нарушены правила техники безопасности при производстве погрузо-разгрузочных работ, работодатель был вправе лишать работника КТУ за указанное нарушение.
Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории РФ, не ограничено право работодателя совместно или с учетом мнения представительного органа работников (если такой орган создан на предприятии) на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок, определения оснований для их невыплаты работнику, в связи с чем, судом правильно не был принят во внимание довод истца о незаконности п. 12 Положения об оплате труда в части предоставления права начальникам цехов лишать работника КТУ полностью или частично, является несостоятельным.
При этом судом верно указано, что данная обязанность, установленная работодателем в локальном нормативном акте, не ухудшает положение работника, по сравнению с действующими нормативными актами РФ, поскольку она предусмотрена действующими подзаконными нормативными актами РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были в достаточной степени учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются несостоятельными, поскольку работая без защитной каски, истец грубо нарушил трудовую дисциплину.
Другие доводы апелляционной жалобы Т.А.И. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.