Определение Рязанского областного суда от 08.08.2012 N 33-1500

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка обоснованно отказано, поскольку оформление спорного земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимости не осуществлено, государственный кадастровый учет...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе К.В.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.П. к С.В.В., Администрации г. Рязани о расторжении договора аренды земельного участка и признании права на выкуп земельного участка, отказать.
Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя К.В.П. по доверенности П.Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.П. обратился с иском к С.В.В., администрации г. Рязани о расторжении договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование требований указал, что он и С.В.В. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости - автостоянку, расположенную по адресу: <...> По договору аренды с администрацией г. Рязани земельный участок был им предоставлен для размещения и эксплуатации автостоянки. По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 право общей долевой собственности на автостоянку было прекращено и каждому из бывших сособственников были выделены в собственность части автостоянки, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости.
К.В.П., полагая, что он имеет право приватизировать земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему автостоянка, просил суд расторгнуть договор N <...> от 29.11.2002 аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенный между администрацией г. Рязани, истцом, С.В.В. и Б.В.А. Обязать администрацию г. Рязани заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>
Изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право на выкуп из муниципальной собственности земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. В остальном исковые требования остались неизменными.
По решению суда К.В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.В.П. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований противоречат нормам материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.В.П. по доверенности П.Э.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что выводы суда противоречат доказательствам, представленным сторонами. Просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требования истца основаны на статье 451 ГК РФ, положениями которой определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении такого договора судом требование заинтересованной стороны о расторжении договора удовлетворяется при наличии одновременно условий, определенных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что такие условия в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.
Так, из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что К.В.П. и С.В.В. являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости: автостоянку, общей площадью <...> кв. м расположенную по адресу: <...>. Для размещения и эксплуатации указанного объекта недвижимости по договору N <...> аренды земельного участка с кадастровым номером N <...> от 29.11.2002, соглашением N <...>, заключенному с Администрацией г. Рязани, К.А.П., С.В.В. и Б.В.А. был передан земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по названному адресу на срок с 21.08.2002 по 21.08.2012 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.
По решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.09.2010 право общей долевой собственности К.В.П. и С.В.В. на автостоянку прекращено. В собственность К.В.П. выделена часть сооружения автостоянки, общей площадью <...> кв. м, в собственность С.В.В. выделена часть сооружения автостоянки, общей площадью <...> кв. м.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды, К.В.П. исходил из того, что, поскольку судебным решением общая долевая собственность на автостоянку прекращена, выделенные сторонам в порядке раздела общей долевой собственности части автостоянки, являются самостоятельными объектами недвижимости. Все это, в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Возражения же ответчиков против расторжения договора аренды противоречит нормам действующего законодательства.
Проверяя доводы истца в указанной части, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное истцом основание для расторжения договора аренды, не связано с причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения, которые не зависят от действий сторон договора. При этом суд принял во внимание, что основанием для изменения договора, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, однако доказательств существенного изменения обстоятельств, так же как и нарушения прав истца, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Пунктом 5 ст. 36 названного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ (определение N 82-О от 5 марта 2004 г.).
В силу положений ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Судом бесспорно установлено, что объектом кадастрового учета является единый земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, предоставленный в аренду сторонам. Оформление испрашиваемого земельного участка (площадью <...> кв. м) в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не осуществлено, государственный кадастровый учет данный земельный участок не прошел, входит в состав арендованного земельного участка с кадастровым номером N <...>. Требования о выделении данного участка из состава существующего земельного участка (либо о разделе существующего земельного участка) сторонами не заявлялись.
На арендованном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие двум собственникам. Доказательств, подтверждающих, что арендованный земельный участок подлежит разделу в соответствии с приходящимися сторонам долями, стороной истца суду не представлено. К тому же, как установлено судом, истец единолично обратился с заявлением в администрацию города Рязани, чем нарушена процедура решения вопроса о выделении земельного участка в собственность.
Другой порядок приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.
Вывод суда о том, что названные обстоятельства препятствуют совершению сделки купли-продажи, нормам действующего законодательства не противоречит. К тому же, судом правильно учтено, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, удовлетворение же требований истца повлечет образование нового земельного участка.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение и оформление в его собственность испрашиваемой доли земельного участка, гарантированное ст. 36 ЗК РФ, не нарушено. Основания для удовлетворения требований К.В.П. о признании за ним права на выкуп земельного участка при отсутствии согласия арендатора С.В.В. отсутствуют. Выводы суда не противоречат требованиям, изложенным в п. 2 ст. 11.3 ЗК РФ, предусматривающим, что решения об образовании земельных участков, из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Принимая решение, судом правильно учтены зависимость способа и пределов защиты по настоящему спору от объема прав, предоставленных частным собственникам объектов недвижимости при приватизации публичных земельных участков, необходимость соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы, и судом дана оценка всем обстоятельствам, установленным в результате их проверки.
Процессуальные действия суда основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть, в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.