Определение Рязанского областного суда от 08.08.2012 N 33-1287

В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку межевание границ земельного участка истца и согласование спорной границы земельного участка было произведено с лицом, не...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. к С.В.М., Б.Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении ограждения в соответствие с санитарно-техническими нормами, взыскании денежной компенсации морального вреда и по встречному иску С.В.М. и Б.Т.М. к П.Л.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координатных характерных точек границ земельного участка, с апелляционной жалобой П.Л.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Л.В. к С.В.М., Б.Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью <...> кв. метров, с кадастровым номером N <...>, расположенным при домовладении по адресу: <...>, путем переустановления ограждения на границу по ранее сложившемуся порядку землепользования, приведении ограждения в соответствие с санитарно-техническими нормами - сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,8 метра, взыскании с С.В.М. в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей и по оплате экспертизы <...> рублей отказать.
Встречный иск С.В.М. и Б.Т.М. к П.Л.В. удовлетворить.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, предыдущий номер N <...>, расположенного по адресу: <...>, от 13 апреля 2005 года.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, предыдущий номер N <...>, находящегося по адресу: <...>, с площадью <...> кв. метров.
Взыскать с П.Л.В. в пользу С.В.М., понесенные последним судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей и услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., истца-ответчика П.Л.В., представителей истца-ответчика П.Л.В. - Г.Л.Г., П.Н.Л., ответчика-истца С.В.М., представителя ответчика-истца С.В.М. - Д.Е.Д., представителей ответчика-истца Б.Т.М. - С.В.М., Д.Е.Д., судебная коллегия

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском к С.В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенный забор и восстановить забор по границам, зафиксированным в кадастровом плане земельного участка истицы, взыскании денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <...>. Границы участка установлены, зафиксированы в государственной системе координат и указаны в кадастровом плане земельного участка. Ответчик владеет земельным участком по соседству с ее участком. Границы участка ответчика официально не установлены. В срок с 29 июня 2011 года до 4 июля 2011 года ответчик снес забор, расположенный по границе ее участка между точками 2 и 3 кадастрового плана, и поставил глухой деревянный забор, высотой 2 метра, на территории ее участка. При этом ответчик осуществил самозахват части ее земельного участка, которая теперь находится за забором, и вырубил часть ее садовых насаждений. На предложение истца строить забор в соответствии с ее кадастровым планом С.В.М. отвечал угрозами, в результате чего довел истицу до угрожаемого жизни состояния гипертонического криза. На письменное требование истицы убрать возведенный ответчиком забор с ее территории ответа от С.В.М. не последовало.
Поскольку она является собственником земельного участка, имеющего утвержденные в установленном порядке границы, возведение посторонними лицами без ее согласия забора на ее участке является недопустимым.
Поэтому П.Л.В. просила суд обязать С.В.М. устранить препятствия в пользовании ею принадлежащим ей земельным участком: демонтировать возведенный им забор и восстановить забор по ее законным границам, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, взыскать в ее пользу судебные расходы.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 20.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенный забор и восстановить забор по границам, зафиксированным в кадастровом плане земельного участка истицы, привлечена Б.Т.М.
В процессе производства по делу П.Л.В. свои исковые требования уточнила, просила возложить на ответчиков С.В.М., Б.Т.М. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным при домовладении по адресу: <...>, путем переустановления ограждения на границу по ранее сложившемуся порядку землепользования, в соответствии со следующим описанием: от геодезической точки н 7 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...> по условной границе, дирекционный угол 120° 4.1", на расстояние 0,22 метра до геодезической точки н 8 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>; далее от точки н 8 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 200° 10.4" на расстояние 0,52 до геодезической точки н 36 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>; далее от точки н 36 по условной границе со смежными собственниками С.В.М., Б.Т.М., дирекционный угол 200° 6.6", на расстоянии 46,10 м до геодезической точки н 9 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>; взыскать с С.В.М. в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате судебной землеустроительной экспертизы <...> рублей.
Со встречными исковыми требованиями к П.Л.В. обратились С.В.М. и Б.Т.М. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2011 года С.В.М. и Б.Т.М. стало известно, что П.Л.В. в 2005 году произвела межевание земельного участка с К N <...> N <...>. Межевание указанного участка было проведено в ущерб их интересам, поскольку часть участка, находившегося в их пользовании, вошла в состав земельного участка П.Л.В., и с нарушением требований действовавшего законодательства. В нарушение п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом России по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, согласование границы земельного участка было проведено с лицом, не имеющим никаких прав на земельный участок с К N <...> N <...>, и не являвшимся его правообладателем, мнение С.В.М. и Б.Т.М. о местоположении общей границы смежных земельных участков при этом учтено не было.
Поэтому С.В.М. и Б.Т.М. просили суд признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, недействительным.
В процессе производства по делу С.В.М. и Б.Т.М. дополнили свои исковые требования к П.Л.В. требованием об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося по адресу: <...> с площадью <...> кв. метров. Кроме того, С.В.М. просил суд взыскать в его пользу с П.Л.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей, по оплате услуг представителя <...> рублей.
Суд в удовлетворении исковых требований П.Л.В. отказал, встречные исковые требования С.В.М., Б.Т.М. удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе П.Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность: нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В.М. и Б.Т.М. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец-ответчик П.Л.В. и ее представители Г.Л.Г. и П.Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Ответчик-истец С.В.М., представляющий на основании доверенности интересы ответчика-истца Б.Т.М., представитель ответчиков-истцов С.В.М. и Б.Т.М. - Д.Е.Д. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а также взыскать в пользу ответчиков-истцов расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции по <...> рублей каждому.
Ответчик-истец Б.Т.М., представители 3 лиц - администрации муниципального образования - Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причины неявки неизвестны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 года N 28-ФЗ (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 названного Закона сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.
Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства.
Пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396 (действующего на период совершения оспариваемых действий) предусмотрено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения работ.
В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Пунктом п. 9.2 Инструкции определено, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежеваемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Из материалов дела следует, что П.В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N <...> N <...>, выданного 09.12.1992 администрацией Елатомского поселкового Совета Касимовского района Рязанской области, для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>.
<...> П.В.И. умер. Его наследником по закону является П.Л.В.
09.11.2010 за П.Л.В. на основании Постановления главы администрации Касимовского района Рязанской области N <...> N <...> от 02.08.2007 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, по адресу: <...>
Земельный участок, принадлежащий П.Л.В., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 09.12.1992, в настоящее время ему присвоен кадастровый номер N <...> (предыдущий номер N <...>, границы земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровых выписках о земельном участке.
Смежными землепользователями по отношению к земельному участку П.Л.В. являются С.В.М. и Б.Т.М., являющиеся на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 25.03.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...> (ранее N <...> N <...>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> в долях по 1/2 в праве общей долевой собственности каждый.
Границы земельного участка П.Л.В. установлены по результатам межевания земельного участка умершего П.В.И., расположенного по указанному адресу, проведенного ООО "<...>" на основании заявления П.Л.В. от 18 марта 2005 года.
Согласование границ указанного земельного участка имело место в 13 апреля 2005 года, акт согласования границ земельного участка был подписан 13 апреля 2005 года.
6 мая 2005 года на основании акта установления и согласования границ земельного участка П.В.И. от 13 апреля 2005 года территориальным межрайонным отделом N <...> N <...> Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области был утвержден план границ земельного участка П.В.И. На основании указанного плана в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка.
При этом извещение об участии в восстановлении и согласовании границ земельного участка П.В.И., смежных с земельным участком с кадастровым номером N <...>, направлялось исполнителем работ по межеванию С.М.П., акт установления и согласования границ земельного участка истицы подписан С.М.П.
Судом установлено, что на момент межевания и согласования границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время П.Л.В., С.М.П. не являлась правообладателем земельного участка с кадастровым номером N <...>, который постановлением Главы администрации р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области N <...> N <...> от 11.09.2001, образованный за счет объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, общей площадью <...> кв. метра, закреплен за С.В.М. и Б. (ранее С.) Т.М. в постоянное (бессрочное) пользование.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент согласования границ земельного участка П.В.И. законными владельцами смежного земельного участка являлись С.В.М. и Б.Т.М., согласование спорной границы земельного участка было произведено с лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является правильным.
С.В.М. и Б.Т.М. сослались на то обстоятельство, что при межевании границ земельного участка П.Л.В. без учета их мнения о местоположении смежной границы часть их земельного участка вошла в состав земельного участка П.Л.В.
С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении исковых требований С.В.И. и Б.Т.М. о признании акта согласования границ земельного участка П.Л.В. недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка является правильным.
Суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению исковые требования П.Л.В. об обязании ответчиков-истцов устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем переустановления ограждения, расположенного при домовладении по адресу: <...>, согласно сложившемуся порядку землепользования: от геодезической точки н 7 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...> по условной границе, дирекционный угол 120° 4.1", на расстояние 0,22 метра до геодезической точки н 8 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>; далее от точки н 8 на юго-запад по условной границе, дирекционный угол 200° 10.4" на расстояние 0,52 до геодезической точки н 36 (деревянный колышек) с координатами X = <...>; Y = <...>; далее от точки н 36 по условной границе со смежными собственниками С.В.М., Б.Т.М., дирекционный угол 200° 6.6", на расстояние 46,10 м до геодезической точки н 9 (угол строения) с координатами X = <...>; Y = <...>.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку П.Л.В. принадлежит право на земельный участок в иных границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, ее требования к С.В.М. и Б.Т.М. о переустановлении ограждения по указанной ею границе не могут быть удовлетворены.
Судом правомерно отказано П.Л.В. в удовлетворении требований о приведении ограждения в соответствие с санитарно-техническими нормами, установленными Правилами землепользования и застройки в г. Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы N 897-1 от 11.12.2008, поскольку действие указанных Правил ограничено населенным пунктом - город Рязань и на спорные правоотношения не распространяется.
Учитывая, что П.Л.В. просила компенсировать ей моральный вред, причиненный действиями ответчиков в связи с нарушением границ ее земельного участка, т.е. действиями, нарушающими ее имущественные права, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении данных требований, сославшись на положения ст. 1099 ГК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину такими действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не отнесен.
С учетом изложенного, оспариваемое решение об отказе П.Л.В. в удовлетворении исковых требований о переустановлении ограждения, приведении ограждения в соответствие с санитарно-техническими требованиями и компенсации морального вреда является правильным и отмене не подлежит.
Ссылки апелляционной жалобы на определение в 2005 году границ земельного участка П.Л.В. по фактическим границам, обозначенным изгородями, длительно существующий между сторонами к моменту межевания порядок пользования земельными участками, присутствие при межевании земельного участка представителя администрации р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области и отсутствие с его стороны возражения против установления границ земельного участка П.Л.В., основанием для отступления от установленного законом порядка согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не являются.
Доводы апелляционной жалобы об отказе судом в принятии заявлений сторон об изменении исковых требований, содержащих требования об исправлении кадастровой ошибки и установлении спорной границы между земельными участками, основанием для отмены или изменения решения являться не могут, поскольку указанные исковые требования, в сравнении с ранее заявленными исковыми требованиями, содержат новые предмет и основания и являются самостоятельными и, в силу правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, не подлежат принятию в данном деле.
Доводы П.Л.В. о допущенной кадастровой ошибке при межевании ее земельного участка основанием для удовлетворения ее исковых требований о переустановлении ограждения по указанному ею варианту являться не могут, поскольку ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрен специальный порядок исправления кадастровых ошибок, воспроизведенных в сведениях государственного кадастрового учета.
Ссылка в апелляционной жалобе П.Л.В. на неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле, противоречат материалам дела и требованиям процессуального законодательства.
Привлечение судом к участию в деле по иску П.Л.В. в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения сособственника смежного земельного участка Б.Т.М. не противоречит положениям п. 3 ст. 40 ГПК РФ и не нарушает прав П.Л.В.
Несогласие П.Л.С. с привлечением ее в качестве ответчика по иску С.В.М. и Б.Т.М. основанием для признания решения незаконным являться не может, так как С.В.М. и Б.Т.М. обладали процессуальным правом предъявить иск к любому лицу, чьими действиями, по их мнению, нарушены их права.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле по встречному иску о признании акта согласования границ земельного участка в качестве ответчиков должностных лиц и организаций, проводивших межевание земельного участка П.Л.В. основанием для отмены состоявшегося решения не являются, поскольку между С.В.М., Б.Т.М. и указанными лицами отсутствует гражданско-правовой спор, который может быть разрешен судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы орган, осуществляющий на основании ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и приказа Росреестра N П/93 от 11.03.2010 полномочия по кадастровому учету земельных участков на территории Рязанской области - ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области - был привлечен судом к участию в деле в качестве 3 лица.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся по делу доказательств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежащих взысканию с истца-ответчика П.Л.В., судебная коллегия исходит из положений ст. 100 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов, понесенных С.В.М. и Б.Т.М. и подлежащих взысканию с истца-ответчика П.Л.В., до <...> рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.
Взыскать с П.Л.В. в пользу С.В.М. расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.
Взыскать с П.Л.В. в пользу Б.Т.М. расходы за участие по делу представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...> рублей.