Определение Рязанского областного суда от 08.08.2012 N 33-1236

Исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно удовлетворены, поскольку факт регистрации за обществом права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.П. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации с апелляционными жалобами ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда гор. Рязани от 2 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.В.П. к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Л.В.П. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> этаж, согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя ответчика ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" - М.Д.Д., представителя истца Л.В.П. - Ю.Е.В., судебная коллегия

установила:

Л.В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя исковые требования тем, что зарегистрирован и проживает в квартире N <...> общежития по адресу: <...>. Кроме истца в указанной квартире проживают его жена - Л.Г.Ю. и его дочь М.А.В. В 1986 году Л.В.П., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади (комнаты N <...>) в общежитии по адресу: <...>. В 1987 году после регистрации брака истец выехал из комнаты N <...> и вместе с женой Л.Г.Ю. и стал проживать в комнате N <...> общежития. В 1989 году в связи с рождением дочери Л. (М.) А. и с целью улучшения жилищных условий семье истца взамен комнаты N <...> была предоставлена комната N <...> общежития. В 2004 году, с согласия заведующей общежитием и руководства Рязанского опытного ремонтного завода, Л.В.П. со своей семьей переселился в комнаты N <...> общежития. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы истцом коменданту общежития. Руководством ОАО "РОРЗ" Л.В.П. было сообщено, что все документы, связанные с общежитием, были переданы специализированной организации, обслуживающей это общежитие - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1". Письменное обращение в ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. В 2009 году была проведена инвентаризация здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом и членами его семьи комнаты N <...> объединены в квартиру N <...>, площадью <...> кв. м. На имя Л.В.П. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире N <...>.
Истец желает приватизировать занимаемую квартиру общежития, но не может этого сделать, так как ответчик ОАО "РОРЗ" длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: <...>, в муниципальную собственность. Полагает, что это обстоятельство существенно нарушает его имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как право бесплатной приватизации им не использовано, по вине ответчиков он лишен возможности в установленном законом порядке заключить договор безвозмездной передачи занимаемого жилья с администрацией г. Рязани, поскольку указанное общежитие зарегистрировано за ОАО "РОРЗ", которое неправомерно уклоняется от разрешения вопроса приема-передачи общежития в муниципальную собственность.
Просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> этаж, соответствующее квартире N <...> на поэтажном плане и экспликации N <...> этажа указанного общежития, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009.
Определением Московского районного суда г. Рязани к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1".
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В апелляционных жалобах ответчик ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и 3 лицо ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. По их мнению, судом не были приняты во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, устанавливающие условия приватизации, и нормы процессуального права, проигнорированы многочисленные ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по спору о передаче здания, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, в муниципальную собственность. Указанные нарушения повлекли необоснованные выводы суда о наличии у истцов права на приватизацию жилых помещений.
В возражениях на апелляционные жалобы истец Л.В.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и 3 лица - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" М.Д.Д. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Представитель истца Л.В.П. - Ю.Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец Л.В.П., представитель ответчика - администрации г. Рязани, представитель 3 лица - ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1", 3-и лица Л.Г.Ю. М.А.В. в судебное заседания не явились, о дне слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, районный суд установил, что Л.В.П. зарегистрирован и проживает квартире <...>.
В 1986 году Л.В.П., как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <...>.
В 1987 году после регистрации брака Л.В.П. выехал из комнаты N <...> и вместе с супругой стал проживать в комнате N <...>.
В 1989 году Л.В.П. в связи с увеличением состава семьи (рождение дочери Л. (сейчас М.) А.В., на основании заявления Л.В.П., являющегося на тот момент работником Рязанского опытного ремонтного завода, об улучшении жилищных условий по распоряжению руководства Рязанского опытного ремонтного завода была предоставлена комната N <...>.
В 2004 году истец Л.В.П. и члены его семьи, с согласия заведующей общежития и руководства Рязанского опытного ремонтного завода, переселились и были зарегистрированы в комнатах N <...>. После предоставления данных комнат семья Л. освободила ранее занимаемую комнату N <...> общежития.
Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы Л. при вселении коменданту общежития.
Истцом, по согласованию и совместно с жильцами квартиры N <...> с согласия руководства ОАО "РОРЗ", была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла.
В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты N <...> объединены в квартиру N <...>, включающую в себя: коридор площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; жилая комната площадью <...> кв. м; санузел площадью <...> кв. м. Общая площадь квартиры N <...> составляет <...> кв. м
На имя Л.В.П. открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам N <...> (в настоящее время квартира N <...>), и он регулярно производит оплату по спорной квартире. Истец зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.
Здание общежития по адресу: <...> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" (ОАО "РОРЗ").
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истец не использовал.
Также из материалов дела усматривается, что при предоставлении истцу жилого помещения в общежитии его адрес был ошибочно указан как: <...>. В последующих документах адрес указан правильно - <...>.
Согласно сведениям, предоставленным БТИ дома <...> в адресном реестре объектов капитального строительства Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не зарегистрировано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Поэтому судом правильно установлено, что Л.В.П. приобрел право пользования указанным помещением в данном здании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом времени установления перегородки в занимаемых им в настоящее время помещениях и оборудования санузла правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На момент предоставления Л.В.П. жилого помещения общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное здание было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время здание общежития, лит. А, расположенное по адресу: <...>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Факт невключения спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должен влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому регистрация за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", право собственности которого на здание до настоящего времени в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не может влиять на жилищные права Л.В.П., в том числе и на его право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития <...> не передано в муниципальную собственность.
Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о том, что у истца права на приватизацию спорного жилого помещения не возникло, судебная коллегия не может признать обоснованными. Л.В.П. был вселена в комнаты общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, в дальнейшем ему и членам его семьи были предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий.
Доводы апелляторов о незаконном вселении истца в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения, самовольном занятии части этого помещения, предоставлении истцу других жилых помещений и проживании его не в тех комнатах, в отношении которых принято решение суда о приватизации, были предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения в установленном порядке и наличии у него права пользования этим жилым помещением. Доказательств, опровергающих эти факты, ответчиками в суд первой инстанции не представлено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как он не обращался в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истцу в собственность спорной квартиры.
Разрешение Арбитражным судом спора между ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и администрацией г. Рязани о передаче здания общежития в муниципальную собственность не изменяет правоотношений сторон, поэтому ссылка ответчика на отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении дела до рассмотрения этого спора основанием к отмене постановленного решения являться не может.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, а исследованные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правомерно признаны судом несостоятельными.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 2 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.