Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1442

Исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены, поскольку факт хищения транспортного средства имеет место, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности выплатить истцу обозначенное сторонами в договоре страхования страховое возмещение, не имеется

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску П.Е.В. к ООО МСК "Страж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой представителя ответчика на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск П.Е.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО МСК "Страж" в пользу П.Е.В. страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения, П.Е.В., его представителя Н.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратился в суд с иском к ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 23 августа 2011 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства на случай угона сроком на один год, уплатив страховую премию в размере <...> руб.; в период времени с 23 часов до 08 часов 29.11.2011 принадлежащий ему автомобиль "<...>", гос. номер N <...>, был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело, которое 6 февраля 2012 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ОАО МСК "Страж" выплатило ему <...> руб. <...> коп. с учетом франшизы 95% согласно п. 3.7 Правил ССТ N 07/06/06 от 2009 г., в выплате остальной суммы отказало на основании того, что застрахованное транспортное средство похищено вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС.
Истец полагает отказ ответчика в выплате полного страхового возмещения незаконным, поскольку кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре, при этом кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев; обстоятельства, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.
В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя <...> руб.
В ходе производства по делу ответчик ОАО МСК "Страж" в связи с его реорганизацией путем преобразования был заменен на надлежащего - ООО МСК "Страж".
Впоследствии П.Е.В. размер исковых требований уменьшил и окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере - <...> руб. <...> коп.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
Не согласившись с судебным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что суд неправомерно посчитал положение, о франшизе закрепленное в Правилах страхования, ничтожным и безосновательно расценил страховое возмещение частичным отказом в выплате. Полагает, что вытекающие из договора страхования обязательства исполнены в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2011 года между П.Е.В. и ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <...>, на срок с 23.08.2011 по 22.08.2012, в соответствии с Правилами страхования средств транспорта ОАО МСК "Страж" 07/06/06, по страховым рискам УГОН + УЩЕРБ. Страховая сумма была определена в размере <...> руб., страховая премия - в размере <...> руб., условия внесения страховой премии - единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк", поскольку он приобретался истцом на кредитные средства, предоставленные данным банком.
Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, путем внесения денежных средств в размере <...> руб.
В период времени с 23 часов 29 ноября 2011 года по 08 часов 20 ноября 2011 года неустановленное лицо неустановленным способом, находясь во дворе дома <...>, тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль <...>, гос. номер N <...>, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по которому П.Е.В. признан потерпевшим; 6 февраля 2012 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
30 ноября 2011 г. истец уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и в тот же день представил составленное по форме заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, комплекты ключей и необходимые документы, кроме свидетельства о регистрации ТС, при этом в отдельном письменном заявлении указал, что данный документ в момент хищения находился в салоне автомобиля.
Согласно п. 9.6 Правил страхования, при угоне ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы с вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; всех ранее выплаченных возмещений по страховым случаям, если таковые имели место; подлежащих уплате по Договору страхования страховых взносов; безусловной франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.
Как следует из отчета о размере страхового возмещения, износ автомобиля <...> за период действия договора страхования с 23.08.2011 по 30.11.2012 составил 6,68%. (исходя из нормы годового износа 20% за 1-й год эксплуатации ТС (п. 9.6 Правил страхования), что составляет <...> руб. <...> коп. Соответственно величина ущерба - <...> руб. <...> коп.
В период действия договора страхования П.Е.В. страховое возмещение по договору не выплачивалось, задолженность по страховым взносам отсутствует.
После получения уведомления ОАО "Росбанк" об отказе от права на получение страхового возмещения по страховому случаю по договору страхования ответчик 28 февраля 2012 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. (за вычетом франшизы 95%).
Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля, то есть наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Таким образом, причиной вреда послужило хищение, то есть опасность, от которой производилось страхование.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.
Ответчик в обоснование выплаты страхового возмещения не в полном объеме указал, что по Правилам страхования средств транспорта (пункт 3.7) страховщик признает страховыми случаями с безусловной франшизой 95%: - хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами.
В связи с этим, ответчик полагает, что хищение транспортного средства П.Е.В. с оставленным в салоне автомобиля паспортом транспортного средства является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом установленной франшизы.
Суд первой инстанции, проверяя указанные доводы ответчика, пришел к правильному, что условие п. 3.7 Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспортом ТС и (или) ключами признается страховым случаем с безусловной франшизой 95%, противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).
Оставление в транспортном средстве регистрационных документов не находится в причинной связи с утратой автомобиля. В связи с этим вышеприведенное условие не должно применяться как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Поскольку такие обстоятельства, предусмотренные ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не установлены, суд правильно определил размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. (с учетом износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения).
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения. Суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО МСК "Страж" им. С.Живаго - без удовлетворения.