Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1441

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно отказано, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в то...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего к Г.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего в пользу ФБУ "<...>" Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на производство судебных почерковедческих экспертиз в размере <...> рубля <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Г.Д.А. по доверенности П.Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Г.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 3 декабря 2010 года приказом Банка России N <...> у АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия. Приказом Банка России N <...> от 03.12.2010 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 28 июня 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Г.Д.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <...> рублей под 19% годовых сроком с 28.06.2010 по 21.12.2010, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от 28.06.2010 и выпиской из лицевого счета заемщика в Банке. В соответствии с п. 2.2 и 2.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика N <...>, открытый у Банка, и дебетования ссудного счета N <...> заемщика. Ответчик в срок до 21.12.2010 свои обязательства по полной выплате кредита и процентов за него в срок до 21.12.2010 не исполнил. Пунктом 10.4 кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы. Таким образом, по состоянию на 30.04.2011 за Г.Д.А. образовалась задолженность по договору в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рублей - сумма кредита (основой долг), <...> рубль <...> копейки - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за кредит, <...> рублей - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения кредита, <...> рублей <...> копейки - сумма пени, начисленной в связи с просрочкой погашения процентов за кредит. На требования Банка от 29.04.2011 о погашении суммы задолженности Г.Д.А. не ответил. Истец просил суд взыскать с Г.Д.А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.02.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО "Соколовский кирпичный завод".
Ответчик иск не признал, оспаривая факт получения денежных средств по кредитному договору.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств дела, а выводы суда несоответствующими установленным обстоятельствам.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако его представитель в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и Г.Д.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок с 28.06.2010 по 21.12.2010 под 19% годовых на потребительские цели, а заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязался возвратить Банку основную сумму кредита и уплатить начисленные проценты (пп. 1.1, 3.1, 4.2 кредитного договора).
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика N <...>, открытый у Банка, и дебетования ссудного счета N <...> заемщика.
Судом установлено, что в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) Г.Д.А. действительно был открыт лицевой счет N <...>, по выписке из которого можно сделать вывод о том, что данный счет использовался Г.Д.А. для осуществления расчетов по различным кредитным обязательствам, в том числе по другому кредитному договору от 31.12.2009. Однако, денежные средства в размере <...> рублей согласно условиям кредитного договора от 28.06.2010 на данный лицевой счет безналичным путем не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, в то время как, ответчик доказал факт безденежности договора.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая процессуальному закону оценка.
Представленный истцом в материалы дела расходный кассовый ордер N <...> от 28.06.2010 в подтверждение факта выдачи Г.Д.А. кредита в размере <...> рублей, содержащий выполненную от имени Г.Д.А. подпись в получении указанной суммы, судом обоснованно не принят в качестве достоверного доказательства.
Для выяснения вопроса о том, Г.Д.А. или иным лицом выполнена подпись в указанном расходном кассовом ордере, судом были назначены и проведены судебно-почерковедческая и дополнительная судебно-почерковедческая экспертизы. Заключения эксперта ФБУ "<...>" МЮ РФ N <...> от 14.12.2011 и N <...> от 19.04.2012 оценены по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно заключению дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Г.Д.А. в расходном кассовом ордере выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Г.Д.А.
В судебном заседании допрошена эксперт Н.О.С., проводившая исследования и подтвердившая выводы первоначальной и дополнительной экспертиз; исследованы представленные истцом документы: выписка из кассовой книги ФАКБ "Славянский банк" за 28.06.2010, содержащая сведения о выдаче Г.Д.А. ссуды в размере <...> рублей по кредитному договору от 28.06.2010 N <...>, выписка из ссудного счета заемщика.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно указал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт выдачи Г.Д.А. кредита в размере <...> рублей, а факт погашения им суммы в размере <...> рублей в счет оплаты процентов за июнь 2010 года по кредитному договору от 28.06.2010 также не свидетельствует о выдаче ему кредита, поскольку, согласно условиям кредитного договора, суммы в погашение кредита могли списываться без согласия заемщика с любых счетов заемщика, открытых у кредитора (п. 9.1.1 договора), то есть при наличии денежных средств на счете. Вместе с тем, из представленной выписки следует, что такое списание было осуществлено по заявлению Г.Д.А. от 28.06.2010, которое истцом не представлено. Следовательно, с Г.Д.А. не могут быть взысканы заявленные истцом суммы по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.