Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1435

Исковые требования о признании недействительным кредитного договора обоснованно частично удовлетворены, поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, которое не относится к услугам, предоставляемым банками и кредитными организациями потребителям,...

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Д.Л.Н. к Коммерческому банку "Русский Славянский банк" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора - заявление (оферта) о предоставлении кредита N <...> от 17.04.2008, заключенного между Д.Л.Н. и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (ЗАО), в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в пользу Д.Л.Н. денежную сумму <...> рублей и <...> рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) в местный бюджет штраф в сумме <...> рублей и государственную пошлину <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Д.Л.Н. по доверенности П.К.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.Л.Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору за ведение ссудного счета, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 17 апреля 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор N <...> на получение кредита в размере <...> рублей. Согласно п. 3.1 заявления (оферты) за обслуживание ссудного счета истец уплатила банку с 17.05.2008 по 17.02.2012 комиссию в размере <...> рублей. Считает, что действия банка по взиманию с нее указанной комиссии и условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, данное условие договора является ничтожным. Банк нарушил нормы ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности", условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в договор включено АКБ "Русславбанк" незаконно. 15.03.2012 она обратилась в банк с претензией, однако банк отказался возвратить ей деньги оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что ответчик неправомерно пользуется и удерживает ее денежные средства. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценила в <...> рублей. Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора в виде заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N <...> от 17.04.2008 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать п. 3.1 кредитного договора в виде заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита N <...> от 17.04.2008 о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) в пользу Д.Л.Н. денежные средства в размере <...> рублей, уплаченные в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Считает, что трехгодичный срок исковой давности по обращению в суд с иском ее доверитель не пропустила, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истица о нарушении своего права узнала случайно из средств массовой информации в марте 2012 года, после чего незамедлительно предприняла меры для защиты своих нарушенных прав.
Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, а потому договор в этой части нельзя считать ничтожным. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, по требованию о признании части договора недействительным.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает решение незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (ЗАО) надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако его представитель в суд не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2008 года между Д.Л.Н. и ответчиком АКБ "Русславбанк" (ЗАО) был заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 20% годовых и ежемесячной оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться заемщиком до 17 числа каждого месяца в сумме <...> рублей.
Обязательства по данному кредитному договору ответчиком исполнены.
Истец, согласно выписке из лицевого счета по кредиту, в погашение кредитного обязательства произвела оплату за комиссию за ведение ссудного счета за период с 17.04.2008 по 16.05.2012 в сумме <...> рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 819 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", исходил из того, что по смыслу действующего законодательства действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю, в связи с чем полагал, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, на основании чего пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АКБ "Русславбанк" (ЗАО) уплаченной им комиссии в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 19.04.2009 по 16.05.2012 в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Статья 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, соответственно, в данной части положения договора являются ничтожными в силу положений ст. 168 ГК РФ, соответственно требования истца о применении последствий недействительности ничтожных положений подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, анализа предоставленных доказательств признал установленным, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что из внесенных истицей за период с 19.04.2009 по 16.05.2012 денежных средств <...> рублей - оплата комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года. При этом ответчик указал на то, что исполнение договора началось 17.04.2008, то есть с момента выдачи истцу кредита, со стороны самого истца исполнение по договору началось 16.05.2008.
Данные доводы противоречат нормам действующего материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд правомерно исходил из того, что по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего требования).
Из материалов дела следует, что комиссия за ведение ссудного счета взималась с истицы ежемесячно, следовательно, она вправе заявлять требования о признании недействительными условий договора и возврате денежных средств за последние 36 месяцев (три года) с момента предъявления иска (19.04.2012). Срок исковой давности при этом не может считаться пропущенным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (ЗАО) - без удовлетворения.