Определение Рязанского областного суда от 01.08.2012 N 33-1372

Исковые требования о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены, поскольку возражений относительно заявленной суммы исковых требований, а также доказательств частичного погашения задолженности ответчиком представлено не было

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Ш.А.Н. к ИП Б.Г.Л. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя ответчика на основании доверенности К.М.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.А.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.Г.Л. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ИП Б.Г.Л. (ИНН N <...>) в пользу Ш.А.Н. денежную сумму <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и по оплате государственной в сумме <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Б.Г.Л. о взыскании денежных средств. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что 16 марта 2011 года передал в долг ответчику денежные средства в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на принадлежащий ответчику расчетный счет. После того, как ответчик ИП Б.Г.Л. получил от истца деньги в сумме <...> рублей, он уклонился от заключения договора займа, а потому договор так и не был заключен. В октябре 2011 года истец направил ответчику письмо с предложением в добровольном порядке возвратить ему денежные средства. 7 марта 2012 года, после того как истец обратился в суд, ответчик перечислил ему <...> рублей. В связи с чем истец считает, что ответчик должен вернуть ему <...> рублей как неосновательное обогащение и выплатить проценты согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 17 марта 2011 до 07.03.2012 на сумму долга <...> рублей составляют <...> руб. и за период с 07.03.2012 по 26.04.2012 на сумму <...> рублей - <...> рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика в свою пользу.
Решением суда от 17 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не был учтен факт частичного погашения задолженности в размере <...> рублей. В связи с чем, сумма задолженности составляет <...> рублей.
В возражениях на жалобы представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 марта 2011 года истец Ш.А.Н., проживающий в <адрес> перечислил ответчику индивидуальному предпринимателю Б.Г.Л. (ИНН N <...>) денежные средства в размере <...> рублей на счет в банке.
От заключения договора займа (о котором между сторонами имелась предварительная договоренность) ответчик уклонился. Истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему деньги. Однако 7 марта 2012 года ответчик возвратил истцу только часть денежных средств в сумме <...> рублей, перечислив деньги на счет истца.
С учетом изложенных обстоятельств, на основании приведенной нормы Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о том, что перевод Ш.А.Н. денежных средств на расчетный счет Б.Г.Л., привел к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Поскольку ответчик удерживает <...> рублей без законного основания, указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
Решение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности в сумме <...> рублей, в подтверждение которых к жалобе приложены платежные поручения от 26.04.2012 и от 17.05.2012 не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторона ответчика была извещена о времени и месте рассмотрения дела, права о представлении доказательств и обязывании доказывания были разъяснены судом. Однако, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений относительно заявленной суммы исковых требований, а также доказательств частичного погашения задолженности в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными доказательствами, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы. Основания для взыскания денежных средств в ином размере у суда отсутствовали.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о частичном возврате истцу задолженности не влекут отмену либо изменение постановленного решения.
Кроме того, вопрос о зачете внесенных в счет погашения задолженности денежных сумм стороны не лишены возможности решить в рамках исполнительного производства.
Судебная коллегия считает, что решение суда принято с правильным применением норм материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Б.Г.Л. на основании доверенности К.М.А. - без удовлетворения.