Постановление Рязанского областного суда от 03.08.2012 N 4-а-135/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,...

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ч.Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 10 мая 2012 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Н.С.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ч.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе Ч.Н.С. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 февраля 2012 года в 09 часов 20 мин. около <...>, Ч.Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении Ч.Н.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,15 мг/л. С данным результатом Ч.Н.С. согласился, указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Ч.Н.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Ч.Н.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что в основу постановления по делу об административном правонарушении положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а объяснения самого Ч.Н.С. и понятого о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждение о том, что рапорт инспектора ДПС не содержит сведений о его регистрации в подразделении ГИБДД, не заслуживает внимания, поскольку в КоАП РФ отсутствуют требования о такой регистрации, а в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Ч.Н.С.
Ссылка в жалобе на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, так как не была учтена погрешность прибора измерения, является несостоятельной, поскольку из акта освидетельствования Ч.Н.С. на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,15 мг/л. Данное освидетельствование было проведено с помощью прибора Lion Alcolmeter SD-400, допустимая погрешность измерения которого составляет +/- 0,05 мг/л и не влияет на результат освидетельствования.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 10 мая 2012 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ч.Н.С. - оставить без изменения, а жалобу Ч.Н.С. - без удовлетворения.