Постановление Рязанского областного суда от 03.08.2012 N 4-а-133/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания,...

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу З.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 10 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.А.А.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе З.А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2012 года в 04 часа 20 мин. около <адрес>, З.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении З.А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,336 мг/л. С данным результатом З.А.А. согласился, указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность З.А.А. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом инспектора ДПС, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание З.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные инспектором ГИБДД, и данные им же в судебном заседании показания, а объяснения самого З.А.А. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что понятые не видели как З.А.А. управлял автомобилем, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлен без их участия, не заслуживает внимания, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а факт управления З.А.А. транспортным средством, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями, допрошенного в судебном заседании, инспектора ДПС.
Утверждение в жалобе о том, что при составлении рапорта инспектор ДПС не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, является несостоятельным, так как рапорт инспектора ДПС в данном случае не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при составлении такового не требует предварительного предупреждения инспектора ДПС об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе выписки из постовой ведомости о маршруте патрулирования экипажа ДПС, а также нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье и материалов дела для рассмотрения жалобы З.А.А. в районный суд не являются существенным нарушением и не влияют на доказанность вины З.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 10 апреля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении З.А.А. - оставить без изменения, а жалобу З.А.А. - без удовлетворения.