Постановление Рязанского областного суда от 03.08.2012 N 4-а-131/12

Суд обоснованно признал виновным и привлек заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования...

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.В.Ю.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года.
В надзорной жалобе Д.В.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2011 года в 01 час 30 мин. у <...> Д.В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом, поскольку Д.В.Ю. ранее подвергался административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной статьей, имеет правовое значение факт повторного совершения правонарушения в течение года со дня окончания исполнения предыдущего постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Материалами дела установлено, что Д.В.Ю. совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в течение года, начиная с 5 августа 2010 года - дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 2 сентября 2008 года о назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Д.В.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,88 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 Московского района г. Рязани от 2 сентября 2008 года. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Д.В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись о присутствии понятых, указаны данные их личности и имеются их подписи, которые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило также без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий Д.В.Ю. по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также не имеет существенного правового значения и факт не разъяснения процессуальных прав свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не усматривается, что они при составлении процессуальных документов в отношении Д.В.Ю. давали какие-либо письменные или устные объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры по оказанию Д.В.Ю. первой медицинской помощи, а также по задержанию лиц, причинивших ему побои, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 23 июня 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Д.В.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Д.В.Ю. - без удовлетворения.