Постановление Рязанского областного суда от 02.08.2012 N 4-а-136/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на...

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 70 Шацкого района Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.В.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.
В надзорной жалобе М.В.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2011 года в 03 часа 20 мин. на <...>, М.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении М.В.В. врачом МУЗ <...> ЦРБ с использованием технического средства измерения - ALERT J4X было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которым состояние его опьянения было установлено.
Факт совершения М.В.В. административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание М.В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Указание в жалобе на то, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения, а протокол об отстранении составлен после проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации действий М.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исключение из числа доказательств письменных показаний свидетеля М.В.С. не влияет на допустимость и достоверность других доказательств, а также на правильность вывода мирового судьи о виновности М.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Также не имеет существенного правового значения и факт не разъяснения процессуальных прав свидетелям, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку из материалов дела не усматривается, что они при составлении процессуальных документов в отношении М.В.В. давали какие-либо письменные или устные объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и суд второй инстанции не приняли ходатайство М.В.В. о запросе сведений о приборе, которым проводилось медицинское освидетельствование, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что все заявленные ходатайства были разрешены судьями в соответствии с требованиями закона.
Остальные доводы жалобы, касающиеся нарушений при проведении медицинского освидетельствования и оформлении его результатов, сводятся к несогласию заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций и основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 70 Шацкого района Рязанской области от 12 декабря 2011 года и решение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 2 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.В.В. - оставить без изменения, а жалобу М.В.В. - без удовлетворения.