Постановление Рязанского областного суда от 02.08.2012 N 4-а-130/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу В.Р.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Р.А.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, В.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе В.Р.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 года в 01 час 25 мин. около <...>, В.Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении В.Р.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л. С данным результатом В.Р.А. согласился, указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Р.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание В.Р.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД, и данные ими же в судебном заседании показания, а объяснения В.Р.А. и свидетеля с его стороны не приняты, является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками и подлежит исключению из доказательной базы, поскольку в нем отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической проверки, а также о том, что В.Р.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены правильно. Кроме того, с протоколом В.Р.А. ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, каких-либо замечаний относительно внесенных в него сведений он не делал.
Указание в жалобе заявителя на отсутствие у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства и проверки у него документов, не основано на законе и не влияет на правильность вывода мирового судьи о виновности В.Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, надлежащим образом мотивированы.
При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 25 мая 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении В.Р.А. - оставить без изменения, а жалобу В.Р.А. - без удовлетворения.