Постановление Рязанского областного суда от 02.08.2012 N 4-а-119/12

Суд обоснованно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его совершения подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания

(извлечение)

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника А.А.С. - адвоката К.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Новодеревенского района Рязанской области от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.А.С.,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи А.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
В надзорной жалобе защитник А.А.С. - адвокат К.Д.В. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что А.А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 4 января 2012 года в 22 часа 30 мин. у <...>, А.А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении А.А.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,85 мг/л. С данным результатом А.А.С. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность А.А.С. подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание А.А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что А.А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения А.А.С.
Так, определением от 16 января 2012 года рассмотрение дела было назначено на 9 часов 30 мин. 27 января 2012 года, А.А.С. была направлена повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Однако, данная повестка вернулась в суд с пометкой об отсутствии адресата. В связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 6 февраля 2012 года на 10 часов 30 мин., извещение о чем было направлено по месту работы А.А.С. Согласно телефонограммы, а также письменного сообщения, полученных от инспектора отдела кадров <...> Е.З.Х., А.А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен ею надлежащим образом.
Указанный способ извещения согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которым установлено, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению А.А.С. о времени и месте судебного заседания, а потому нет оснований полагать, что его право на защиту было нарушено.
Ссылка в жалобе на то, что А.А.С. не мог быть извещен по месту работы, так как находился в отпуске, является несостоятельной, поскольку из приложенной к надзорной жалобе копии приказа следует, что отпуск А.А.С. предоставлен по 28 января 2012 года включительно, а извещение о рассмотрении дела было направлено в <...> 2 февраля 2012 года.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра постановления мирового судьи в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Новодеревенского района Рязанской области от 6 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении А.А.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника А.А.С. - адвоката К.Д.В. - без удовлетворения.