Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 по делу N А54-674/2012

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку исковые требования предъявлены за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик

(извлечение)

18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань, о взыскании перечисленного по платежному поручению N 54 от 14.04.2005 неосновательного обогащения в размере 1200000 руб.
Определением суда от 17.02.2012 по делу N А54-674/2012 исковое заявление принято к производству.
18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань, о взыскании перечисленного по платежному поручению N 198 от 17.11.2005 неосновательного обогащения в размере 3880000 руб.
Определением суда от 24.02.2012 по делу N А54-671/2012 исковое заявление принято к производству.
18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань, о взыскании перечисленного по платежному поручению N 32 от 28.03.2005 неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.
Определением суда от 24.02.2012 по делу N А54-672/2012 исковое заявление принято к производству.
18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вердица", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", г. Рязань, о взыскании перечисленного по платежному поручению N 56 от 26.04.2005 неосновательного обогащения в размере 700000 руб.
Определением суда от 17.02.2012 по делу N А54-673/2012 исковое заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 объединены дела N А54-671/2012, N А54-672/2012, N А54-673/2012, N А54-674/2012 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А54-674/2012.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для получения ответчиком денежной суммы, перечисленной истцом по платежным поручениям N 54 от 14.04.2005, N 198 от 17.11.2005, N 32 от 28.03.2005, N 56 от 26.04.2005.
Представитель ответчика иск не признал, указал на отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, поскольку спорные суммы перечислены истцом в рамках договорных отношений между сторонами, заявил о применении срока исковой давности.
Заявление о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 25.07.2012 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк".
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как установлено материалами дела, 14 апреля 2005 года на основании платежного поручения N 54 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1200000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1 от 28.04.2004".
17 ноября 2005 года на основании платежного поручения N 198 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3880000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1 от 05.02.2005".
28 марта 2005 года на основании платежного поручения N 32 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1000000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1 от 28.04.2004".
26 апреля 2005 года на основании платежного поручения N 56 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 700000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 1 от 28.04.2004".
Как указывает истец договоры между истцом и ответчиком подписаны не были, денежные средства в указанных размерах не были зачтены сторонами в счет иных обязательств и не были возвращены истцу.
Претензии истца о возврате спорных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Вердица" с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А54-2219/2010 установлено, что по платежным поручениям от 14 апреля 2005 года N 54 на сумму 1200000 руб., от 17 ноября 2005 года N 198 на сумму 3880000 руб., от 28 марта 2005 года N 32 на сумму 1000000 руб., 26 апреля 2005 года N 56 на сумму 700000 руб. были перечислены денежные средства в рамках иных сделок - по договору N 1 от 28.04.2004 и по договору инвестирования N 1 от 05.02.2005.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из указанного, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата по спорным платежным документам была произведена в рамках обязательственных отношений, в связи с чем, требования должны быть предъявлены с учетом наличия договорных отношений между сторонами и условиями указанных договоров. Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, перечисленных по платежным поручениям: от 14 апреля 2005 года N 54 на сумму 1200000 руб., от 17 ноября 2005 года N 198 на сумму 3880000 руб., от 28 марта 2005 года N 32 на сумму 1000000 руб., 26 апреля 2005 года N 56 на сумму 700000 руб.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и пояснений истца, о нарушении своего права истец должен был узнать соответственно с 14 апреля 2005 года, с 26 апреля 2005 года, с 28 марта 2005 года и с 17 ноября 2005 года. В связи с указанным не принимаются доводы истца относительно того, что о нарушении своего права он узнал с даты (04.04.2011) принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А54-2219/2010.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Иски предъявлены в арбитражный суд 18.01.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявил ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, поскольку при подаче иска судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в сумме 56900 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вердица" (г. Рязань, ОГРН 1026201256729), в доход федерального бюджета Российской Федерации 56900 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.