Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.08.2012 по делу N А54-4573/2012

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания о нарушении законодательства о размещении заказов отказано, поскольку при наличии аналогичных товаров различных производителей заявитель не представил бесспорных доказательств предпочтения одного из них и невозможности...

(извлечение)

Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Рязанское УФАС), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Генфа" (далее - ООО "Генфа"), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Минимущество Рязанской области), Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", Диспансер) о признании недействительными решения от 29.02.2012 по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 29.02.2012 N 48/2012-З/2.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании недействительными решения от 29.02.2012 по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания от 29.02.2012 N 48/2012-З/2, основания изложены в заявлении, дополнении к заявлению (том 1 л.д. 5-10, том 3 л.д. 83-85).
Представители ответчика по существу спора возражают, доводы изложены в отзыве (том 2 л.д. 1-4).
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области поддерживает позицию заявителя, доводы изложены в отзыве (том 3 л.д. 2-4).
Представитель ООО Генфа" поддерживает позицию ответчика, доводы изложены в отзыве, дополнительных объяснениях к отзыву (том 3 л.д. 15-20, л.д. 80-82).
Представитель третьего лица - ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом; отзыв в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица - ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: 25.01.2012 ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер" предоставило в Министерство здравоохранения Рязанской области заявку по долгосрочной целевой программе "Предупреждение и борьба с заболеваниями социального характера в Рязанской области", подпрограмма "Онкология" в рамках средств, выделенных на 2012 год (том 1 л.д. 26).
30.01.2012 Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области с заявкой (исх. N ВГ/11-575 от 30.01.2012 - том 2 л.д. 18 на обороте) на размещение заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел, код классификации по ОКДП 2423350, с приложением следующих документов: документации об аукционе в бумажном и электронном виде, копии уведомления о проведении открытого аукциона в электронной форме, копий коммерческих предложений (том 2 л.д. 18, 24-32, том 3 л.д. 86-105).
Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 09.02.2012 N 132-3474/12 создана аукционная комиссия по открытому аукциону в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (том 2 л.д. 19-23).
10.02.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) были размещены извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (международное непатентованное название) (том 2 л.д. 172-173).
В соответствии с технической частью документации об аукционе министерство здравоохранения Рязанской области установило следующие требования к лекарственным препаратам (том 2 л.д. 29, том 3 л.д. 96):
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/0,61 мл (флакон) в комплекте с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 1,98 мл (флакон); количество: 106 упаковок.
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 80 мг/2,36мл (флакон) N 1 с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 7,33 мл (флакон); количество: 30 упаковок.
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 40 мг/мл, 15 мл (флакон) N 1 с растворителем этанол 15,25% в воде для инъекций 9 мл (флакон), количество: 15 упаковок. Цена контракта составляет 2997330 руб. (том 2 л.д. 24-31, том 3 л.д. 86-101).
При этом было указано, что участник может предложить товар с иным количеством единиц препарата в упаковке, осуществив при этом соответствующий перерасчет предлагаемого товара по количеству упаковок.
13.02.2012 ООО "Генфа", через ЗАО "Сбербанк-АСТ", официально обратилось к организаторам аукциона N 0159200001212000128 с запросом на разъяснение о возможности замены прописи МНН Доцетаксел в Т3 аукциона с объема наполнения флакона - на минимальный извлекаемый объем (номинальный объем).
14.02.2012 организаторами аукциона на электронной площадке был размещен отрицательный ответ на запрос ООО "Генфа", а именно: изменение объема в единице препарата документацией об аукционе не предусмотрено (том 3 л.д. 105).
16.02.2012 ООО "Генфа" обратилось с жалобой (том 2 л.д. 39-41) в Управление федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, в которой указало на нарушение Министерством здравоохранения Рязанской области при размещении заказа требований положения ч. 3.1. статьи 34 Закона о размещении заказов (том 2 л.д. 36-41, 94-97).
29.02.2012 комиссия Рязанского УФАС России, рассмотрев жалобу ООО "Генфа", приняла решение по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов, согласно которому жалоба ООО "Генфа" признана обоснованной; Министерство здравоохранения Рязанской области признано нарушившим часть 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (том 1 л.д. 12-19, том 2 л.д. 88-90).
29.02.2012 Рязанское УФАС России выдало Министерству здравоохранения Рязанской области предписание N 48/2112-3/2 об аннулировании открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0159200001212000128) на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (том 1 л.д. 20-21, том 2 л.д. 87).
Письмом от 12.03.2012 N ИП/11-2067 Министерство здравоохранения Рязанской области уведомило Рязанское УФАС России об аннулировании размещения заказа, проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел, то есть требования предписания, выданного на основании решения по результатам рассмотрения жалобы ООО "Генфа" по делу N 48/2012-3/2 от 29.02.2012, заявителем исполнены (том 3 л.д. 102-104).
Не согласившись с решением Рязанского УФАС России от 29.02.2012 по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписанием от 29.02.212 N 48/2112-3/2, Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявление Министерства здравоохранения Рязанской области не подлежит удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Из содержания частей 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.
В соответствии со статьями 4, 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, порядок взаимодействия указанных органов устанавливается решением о создании такого уполномоченного органа.
Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, являясь уполномоченным органом, приказом от 09.02.2012 N 132-3474/12 создало аукционную комиссию по открытому аукциону в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел (том 2 л.д. 19).
В пункте 3.25 Административного регламента (приказ ФАС России от 14.11.2007 N 379) указано, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и Административным регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.
Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.
В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и пунктом 3.25 приказа ФАС России от 14.11.2007 N 379, комиссия Рязанского УФАС России при проведении одновременно с рассмотрением жалобы ООО "Генфа" внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел для нужд ГБУ РО "Областной клинический онкологический диспансер", выявила нарушение Министерством здравоохранения Рязанской области части 1 статьи 41.6 (части 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.
Отношения, возникающие в связи с обращением на территории Российской Федерации лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), который вступил в силу с 01.09.2010.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона об обращении лекарственных средств, под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.
В п. 17 ст. 4 Закона об обращении лекарственных средств используется термин "торговое наименование лекарственного средства" - наименование лекарственного средства, присвоенное его разработчиком.
Из анализа указанной нормы следует, что термин "торговое наименование лекарственного средства" аналогичен и соответствует общепринятому понятию "товарный знак".
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обращении лекарственных средств лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Государственная регистрация лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств и этической экспертизы возможности проведения клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения (далее - этическая экспертиза) (п. 3 ст. 13 Закона об обращении лекарственных средств).
Порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения реестра установлен Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 746н (далее - Порядок, том 2 л.д. 174-175).
Согласно пункту 2 Порядка, государственный реестр лекарственных средств для медицинского применения является федеральной информационной системой, содержащей сведения о лекарственных препаратах для медицинского применения, прошедших государственную регистрацию, и фармацевтических субстанциях, входящих в состав лекарственных препаратов.
В соответствии с п. 5 Порядка, реестровая запись в отношении лекарственных препаратов содержит, в частности, следующую информацию: наименование лекарственного препарата (международное непатентованное или химическое и торговое наименования); лекарственная форма с указанием дозировки лекарственного препарата и его количества в первичной и потребительской упаковке; наименование разработчика лекарственного препарата; наименование и адрес производителя лекарственного препарата; показания и противопоказания к применению лекарственного препарата и другие сведения.
Судом из материалов дела установлено, что предметом открытого аукциона в электронной форме явилась поставка лекарственного средства Доцетаксел (международное непатентованное наименование) в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий. При этом, как следует из документации об аукционе, заказчиком установлены следующие требования к поставляемому товару:
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/0,61 мл (флакон) в комплекте с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 1,98 мл (флакон); количество: 106 упаковок.
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 80 мг/2,36мл (флакон) N 1 с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 7,33 мл (флакон); количество: 30 упаковок.
Доцетаксел - концентрат для приготовления раствора для инфузий 40 мг/мл, 15 мл (флакон) N 1 с растворителем этанол 15,25% в воде для инъекций 9 мл (флакон), количество: 15 упаковок. Цена контракта составляет 2997330 руб. (том 2 л.д. 24-31, том 3 л.д. 86-101).
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что реестр лекарственных средств содержит сведения о нескольких лекарственных препаратах с различными торговыми наименованиями, имеющих общую фармацевтическую субстанцию (действующее вещество) - Доцетаксел и одну и ту же лекарственную форму, а именно: Таксотер (производитель - Авентис Фарма С.А., Франция), Доцетера (производитель - Лаборатория Тютор, Аргентина), Доцетаксел-Филаксис (производитель - Лаборатория Филаксис С.А., Аргентина), Таутакс (производитель - Лэнс Фарма, ООО, Россия) (том 3 л.д. 44-45).
Данные препараты отличаются между собой, в частности, по объему флакона: Таксотер - 20 мг / 0,61 мл или 80 мг / 2,36 мл; Доцетера - 40 мг/мл, 2 мл или 40 мг/мл, 0,5 мл; Доцетаксел-Филаксис - 40 мг/мл, 2 мл или 20 мг/мл, 0,5 мл; Таутакс - 20 мг/мл, 1 мл или 40 мг/мл, 2 мл или 80 мг/мл, 4 мл.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, изложенные в документации об аукционе требования к товару соответствуют только одному препарату - Таксотер только одного производителя - Авентис Фарма С.А.
Представитель заявителя пояснила в ходе судебного разбирательства, что в аукционной документации заказчик точно определил необходимую ему дозировку лекарственного средства Доцетаксел, что соответствует требованиям части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Лекарственное средство приобреталось заказчиком для нужд Диспансера, который просил закупить для продолжения лечения онкологических больных Доцетаксел в указанных дозировках.
Представитель заявителя пояснила, что главной функцией онкологического диспансера является организация оказания специальной высококвалифицированной онкологической помощи населению. Требование к объему наполнения флакона установлено с целью обеспечения наиболее эффективного применения препарата, необходимого заказчику. Эффективность применения препарата Доцетаксел (клинический эффект) напрямую зависит от его точной дозировки. При приготовлении раствора происходят химические процессы, в результате которых итоговое содержание препарата в приготовленном растворе снижается. В результате у препаратов, в которых не учитываются потери при приготовлении, итоговая дозировка оказывается ниже, что приводит к отсутствию необходимого терапевтического эффекта при применении препарата. При разведении препарата часть его оседает на стенках флакона. В связи с этим обстоятельством заказчик, учитывая потери при разведении препарата, установил требование к объему наполнения флакона с концентратом Доцетаксела, которое влияет на дозу препарата, следовательно, имеет для заказчика существенное значение для получения клинических результатов при лечении больных. Кроме того, Диспансер сообщает, что только данные дозировки Доцетаксела имеют следующее показание к применению: операбельный рак молочной железы без поражения регионарных лимфоузлов у пациенток, которым показано проведение химиотерапии согласно установленным международным критериям отбора для первичной химиотерапии ранних стадий операбельного рака молочной железы, при наличии одного или более факторов риска развития рецидива (том 2 л.д. 158).
Также, представитель заявителя пояснила, что все данные препараты Доцетаксел, объединенные в один лот определенными в аукционной документации дозировками, являются взаимосвязанными и необходимы для комбинированного лечения рака молочной железы, они должны быть сопоставимы в связи с подбором индивидуальных доз для пациента и укладываться в современные схемы комбинированной химиотерапии, что позволит добиться выраженного клинического эффекта, препаратами с иными дозировками не осуществляется лечение операбельного рака молочной железы без поражения региональных лимфоузлов. Комплекс препаратов с иными дозировками не эффективен для лечения указанных заболеваний у конкретных пациентов, для лечения которых закупается указанный комплекс препаратов. Однако требование о наполнении флаконов является единственным возможным для обеспечения эффективного применения препарата, применение иного препарата может привести к отсутствию терапевтического эффекта либо может нанести вред организму пациента. Кроме того, производство указанных препаратов единственными производителями не свидетельствует о том, что включение рассматриваемого требования в документацию об аукционе влечет ограничение количества участников размещения заказа, поскольку товар одного производителя может быть предложен заказчику различными участниками размещения заказа. Таким образом, установление заказчиком требований к поставке лекарственного препарата определенного объема влечет за собой ограничение количества участников размещения заказов.
Вместе с тем, исходя из анализа технической части документации об аукционе в электронной форме и данных государственного реестра лекарственных средств, можно сделать вывод о том, что заказчиком, в нарушение части 1 статьи 41.6 (части 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов, установлены требования к объему наполнения флакона (по позициям 1 и 2 технической части документации - концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/0,61 мл (флакон) в комплекте с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 1,98 мл (флакон), концентрат для приготовления раствора для инфузий 80 мг/2,36 мл (флакон) в комплекте с растворителем этанол 13% в воде для инъекций 7,33 мл (флакон), соответствующие только одному препарату Таксотер, производителем которого является Авентис Фарма С.А. Франция. Лекарственное средство Доцетаксел-Рус в соответствии с требованиями заказчика, изготавливается единственным производителем (Рус-Мед Экспорте Прайвит Лимитед, Индия) и, при условии применения его для конкретных больных по заключению врача, может быть выделен в отдельный лот.
Следовательно, заказчик, установив в документации об аукционе в электронной форме характеристики лекарственных средств, соответствующие только препаратам Таксотер и Доцетаксел-Рус, установил требования и к производителю товара, чем нарушил положения Закона о размещении заказов. Ограничение числа производителей также ведет к ограничению числа участников размещения заказа, поскольку исключает из числа последних как производителей конкурирующих товаров, так и их дистрибьюторов (поставщиков).
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заказчик, в соответствии требованиями части 6 статьи 42 Закона о размещении заказов, в случае необходимости оказания скорой или неотложной медицинской помощи имеет право (по согласованию с Рязанским УФАС России) закупить требуемые лекарственные средства путем проведения запроса котировок, предоставив необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела, на запрос Министерства здравоохранения Рязанской области от 29.02.2012 N ЛТ/11-1678 (том 2 л.д. 176-180) Рязанское УФАС России согласовало закупку лекарственного препарата Доцетаксел путем проведения запроса котировок на сумму 2996730 рублей с целью недопущения перебоев в обеспечении лекарственными средствами для оказания скорой или неотложной медицинской помощи. Заключение государственного контракта по итогам аннулированного открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Доцетаксел и запроса котировок, согласованного Рязанским УФАС России, могло состояться 18 марта 2012 года.
Суд считает, что комиссия Рязанского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Министерство здравоохранения Рязанской области, установив в Технической части документации об аукционе требование к объему наполнения флакона, ограничило возможность поставки участниками размещения заказа вышеуказанного лекарственного средства в иных объемах.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2012 N ВАС - 9425/12.
Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения законодательства о размещении заказов, судом отклоняется как неосновательный.
В технической части аукционной документации заявителем были установлены требования не только к функциональным характеристикам лекарственного препарата МНН Доцетаксел, но и к объему наполнения флакона лекарственного препарата. В государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения о нескольких лекарственных препаратах с различными торговыми наименованиями, имеющих общую фармацевтическую субстанцию (действующее вещество) - Доцетаксел и одну и ту же лекарственную форму (том 3 л.д. 44-45). Требования к объему наполнения флакона, установленные в аукционной документации, соответствуют только одному лекарственному средству - "Таксотер" (Авентис Фарма С.А.). Таким образом, в результате включения в аукционную документацию требования к объему наполнения флаконов лекарственного препарата в аукционе имеют право принять участие только поставщики лекарственного средства "Таксотер".
В судебном заседании представитель ООО "Генфа" пояснил, что препарат Доцетера - это торговое наименование препарата Доцетаксел, а наименование Доцетаксел - это международное непатентованное название. Требования к объему наполнения флакона Доцетаксел соответствуют Таксотеру. У препаратов Доцетаксел и Таксотер дозировка одинаковая, а наполнение флаконов разное (подтверждается инструкциями по применению препаратов, том 2 л.д. 49-59, 131-151), что не влияет на применение препарата Доцетаксел. Согласно отчету по договору N 1кэ от 18.07.2011 по теме "Проведение комплексной химико-фармакологической экспертизы препаратов по МНН Доцетаксел согласно определению УФАС по Свердловской области" (исполнитель зав. кафедрой молекулярной фармакологии и радиобиологии ГБОУ ВПО РНИМУ имени Н.И.Пирогова Минздравсоцразвития России, д.м.н., профессор, член-корр. РАМН Ш.Н.Л.), всегда с помощью медицинского шприца можно отобрать точный объем предварительно смешанного раствора препарата Доцетаксел после смешения концентрата с растворителем или, если предварительное смешение не требуется (препарат Таутакс) - исходного концентрата. Зная исходную позицию и объем раствора можно точно рассчитать количество активного вещества. Во всех случаях шприцем можно отобрать точный объем из предварительно смешанных растворов и, соответственно, отобрать точное количество действующего вещества для приготовления раствора для инфузий для конкретного пациента (том 2 л.д. 10-17). Представитель ООО "Генфа" считает, что установленное заявителем требование в отношении объема наполнения флаконов лекарственного препарата является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона, поскольку данное требование соответствует товару только одного производителя и ограничивает круг участников размещения заказа. Также представитель Общества пояснил, что аукционы на поставку лекарственных средств МНН Доцетаксел с аналогичным требованием в отношении объема наполнения флаконов лекарственного препарата уже проводились в некоторых регионах России. Во всех случаях ООО "Генфа" обращалось в соответствующие территориальные органы ФАС России с жалобами касательно включения в аукционную документацию требований, не соответствующих Закону. В соответствии с решениями территориальных органов ФАС России жалобы ООО "Генфа" признавались обоснованными, а требование аукционной документации в отношении объема наполнения флаконов лекарственных средств противоречащим части 3.1 статьи 34 Закона (том 2 л.д. 7-9, том 3 л.д. 56-73).
Довод заявителя о том, что научно обоснованным подтверждением эффективности препаратов "Таксотер" в лечении онкологических заболеваний являются публикации в научных журналах: - М.Б.С. (д.м.н., ведущий научный сотрудник отделения клинической фармакологии и химиотерапии Российского Онкологического Научного центра им. Н.Н.Б. РАМН, Москва) "Таксотер: новые данные (обзор сообщений, представленных на 31-м ежегодном симпозиуме по раку молочной железы в Сан-Антонио, США)", журнал "Опухоли женской репродуктивной системы" N 1 - 2 за 2009 год; - А.С.К., К.А.Г., С.А.С., О.А.К. (Санкт-Петербургский государственный университет, Медицинский факультет и факультет прикладной математики - процессов управления) "Клинико-экономическая оценка доцетаксела тригидрата (таксотер) при адъювантной и химиотерапии первой линии рака молочной железы" журнал "Качественная клиническая практика" N 3 за 2009 год, не может быть принят судом, в связи с тем, что публикации в научных журналах не могут являться официально зарегистрированными фактами.
Довод заявителя о существенности требований к наполнению флакона, судом оценен.
Как следует из материалов дела, ни заявителем, ни Диспансером не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что только такое наполнение флакона, которое заявлено в аукционной документации, отвечает его потребностям, необходимо для выполнения соответствующих функций, а также является единственно возможным для обеспечения эффективного применения препарата (например, официально зарегистрированные факты, свидетельствующие о неэффективности и небезопасности применения препаратов МНН Доцетаксел с иным, нежели заявленным в аукционной документации, наполнением флакона).
В соответствии со статьями 64 - 66 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" уполномоченным на проведение мониторинга безопасности лекарственных средств органом выступает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор). В силу пунктов 8, 9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 757н от 26.08.201 информация о том, что применение лекарственного средства может привести к угрозе жизни и здоровью пациентов, а также о принятых в связи с этим решениях, публикуются на официальном сайте в сети Интернет.
Сведения о существующей угрозе жизни и здоровью пациентов при применении препаратов МНН Доцетаксел с иным наполнением флакона, о которой говорит заявитель, а именно лекарственного препарата "Доцетера", в материалы дела не представлены. Согласно отчетам онкологических диспансеров разных регионов лекарственный препарат "Доцетера" (торговое название Доцетаксела) продемонстрировал заявленный производителем профиль эффективности и безопасности (том 3 л.д. 47-55).
Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на письма Диспансера (том 2 л.д. 111, 158, 169, 179-180), свидетельствующие о том, что только указанные в аукционной документации "дозировки" МНН Доцетаксел применяются для лечения операбельного рака молочной железы без поражения региональных лимфоузлов, не может быть признана судом основательной в связи с тем, что Техническое задание к аукционной документации не содержит данной спецификации.
Довод заявителя о том, что только указанные в техническом задании "дозировки" МНН Доцетаксел отвечают поставленным целям, судом оценен.
В государственном реестре лекарственных средств содержатся сведения о нескольких лекарственных препаратах с различными торговыми наименованиями, зарегистрированными под МНН "Доцетаксел".
Заявитель указывает на тот факт, что только лекарственное средство МНН Доцетаксел, удовлетворяющее требованиям технической документации о наполнении флакона, то есть лекарственное средство "Таксотер", отвечает заявке Диспансера с просьбой закупить препарат МНН Доцетаксел именно в данных дозировках.
Однако заявителем в материалы дела не представлено иных документов, обуславливающих необходимость в поставках лекарственного средства МНН Доцетаксел именно в такой форме.
В соответствии с инструкциями на лекарственные средства "Доцетера" и "Таксотер", дозировки указанных лекарственных средств идентичны (том 2 л.д. 49-59, 131-151).
Ссылка заявителя на экспертное заключение заведующего лабораторией фармакоэпидемиологии и фармакокинетики Института фармакологии им. А.В., Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени акад. И.П.Павлова, доцент П.М.В. о фармацевтической спецификации доцетаксела тригидрата от 25.02.2011 (том 3 л.д. 106), не может быть принята судом, поскольку экспертное заключение о фармацевтической спецификации доцетаксела тригидрата не соответствует критериям относимости и допустимости. Судом учтены возражения представителя ООО "Генфа", пояснившего в судебном заседании, что экспертное заключение от 25.02.2011, представленное в материалы дела Диспансером, не могло быть получено Диспансером в установленном порядке. Доказательства обратного не представлены.
Довод заявителя о том, что препарат "Таксотер", в сравнении с лекарственным средством "Доцетера", обладает более широкими показаниями к применению, судом оценен.
Как следует из материалов дела, препараты "Доцетера" и "Таксотер" обладают идентичными дозировками, формой выпуска, а также показаниями к применению. Данный факт также подтверждается Письмом ГБУ СО "Свердловский онкологический диспансер", свидетельствующим об эквивалентности и непосредственной сопоставимости эффективности и частоты побочных эффектов препарата "Доцетера" с результатами терапии препаратом "Таксотер" (том 3 л.д. 51-53).
Суд находит основательным довод представителя ООО "Генфа" о том, что заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие обоснованность включения требований к наполнению флакона в целях поставки наиболее качественного лекарственного препарата, на основании просьб пациентов.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации, при наличии нескольких аналогичных товаров различных производителей, заявитель не представил необходимых и неоспоримых доказательств того, почему заявителем отдано предпочтение одному из них, а также не представлено доказательств невозможности использования иных аналогичных лекарственных препаратов для удовлетворения потребностей заказчика.
Суд считает необходимым отметить, что потребность заказчика в препарате "Таксотер" может быть удовлетворена иными способами, которые определены законодательством о размещении заказов.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Одним из оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов должны быть доказательства наличия нарушения прав заявителя. Суд считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, а удовлетворение требований заявителя не приведет к их восстановлению. Более того, как следует из материалов дела, заявитель добровольно исполнил предписание Рязанского УФАС России от 29.02.2012 N 48/2012-З/2 (том 3 л.д. 102-104).
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении Арбитражным судом соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и отсутствия при этом нарушений прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 29.02.2012 по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 29.02.2012 N 48/2012-З/2, проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на заявителя какие-либо обязанности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления министерства здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ул. Свободы, д. 32, ОГРН 1026201265760) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ул. Ленина, д. 34, ОГРН 1026201269269) по делу N 48/2012-З/2 о нарушении законодательства о размещении заказов от 29.02.2012 и предписания от 29.02.2012 N 48/2012-З/2, проверенных на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.