Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2012 по делу N А54-1906/2011

Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и неустойки частично удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом...

(извлечение)

Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и неустойки в сумме 115185 руб. 58 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Определениями суда от 6 июня 2011 года и от 22 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: А.А.В., город Рязань, Б.Г.А., город Рязань и Московский университет МВД России в лице Рязанского филиала, г. Рязань.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате произошедшего ДТП застрахованному транспортному средству Хонда CBR600 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, что явилось основанием для выплаты страхователю Б.Г.А. выплачено страхового возмещения.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями. Полагает, что размер затрат, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства мотоцикл Хонда CBR600, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО "Службасервис" N 0053 от 17.08.2009, завышен.
Представитель третьего лица - Московского университета МВД России в лице Рязанского филиала возражений по существу заявленных истцом требований не представил. Пояснил, что А.А.В., управлявший транспортным средством ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 205 КК 62 принадлежащим Московскому университету МВД России, использовал автомобиль в выходной день для личных целей не связанных с выполнением служебных обязанностей.
А.А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) поддержал доводы изложенные представителем Московского университета МВД России в лице Рязанского филиала. Пояснил, что Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, виновным в произошедшем ДТП себя не считает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Б.Г.А. в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 5 марта 2012 года в рамках настоящего дела произведена замена истца открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго (ОГРН 1026201270974) его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией "СТРАЖ" им С.Живаго (ОГРН 1116234012718), в связи с произошедшей реорганизацией.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон и третьих лиц, Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.06.2009 в 23 часа 20 минут в районе дома N 5 по Первомайскому проспекту города Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 205 КК 62 принадлежащего Московскому университету МВД России, под управлением А.А.В. и мотоцикла Хонда CBR600 транзитный номер АН 77 01 79, принадлежащего Б.Г.А., под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем А.А.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается материалами о ДТП, представленными в дело, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 403860 от 28.06.2019; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009 (л.д. 21-26, 139-149).
В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Хонда CBR600 транзитный номер АН 77 01 79 причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии АГ N 3542 от 28.04.2009, т. 1, л.д. 41).
Поврежденное транспортное средство осмотрено ООО "Службасервис", что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 10.08.2009, представленным в материалы дела (т. 1, л.д. 36).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 205 КК 62, принадлежащего Московскому университету МВД России в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0490960535.
15.07.2009, владелец мотоцикла Хонда CBR600 - Б.Г.А. обратился в открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках заключенного договора страхования.
В соответствии с экспертным заключением ООО "Службасервис" N 0053 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 28-40), стоимость ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 132170 руб. 28 коп.
Признав произошедший случай страховым, истец выплатил Б.Г.А. страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 6168 от 09.09.2009, а также актом на страховую выплату, представленными в дело (т. 1, л.д. 13, 19).
Открытым акционерным обществом Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго в адрес ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" была направлена претензия N 134-СК от 14.09.2009 с требованием об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 руб. (т. 1, л.д. 17).
Ответчик удовлетворил требование истца частично, перечислив страховое возмещение в размере 52168 руб. 42 коп.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Кроме того, ОАО МСК "СТРАЖ" заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Приокская инвестиционная компания", предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца в Арбитражном суде по настоящему спору. Стоимость услуг составила 18000 рублей, которые ОАО МСК "СТРАЖ" также просит взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб".
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда CBR600 был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом страхования средств транспорта серия АГ N 3542 от 28.04.2009, действующим с 28.04.2009 по 27.04.2010 (л.д. 41).
Согласно указанному полису дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность ОАО МСК "СТРАЖ" возместить страхователю причиненный ущерб.
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, перечислив страхователю 120000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Службасервис" N 0053 от 17.08.2009.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По делу о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).
В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом, в соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 205 КК 62, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", что подтверждается документами, представленными в дело, не оспаривается сторонами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя А.А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак О 205 КК 62, а также факт причинения механических повреждений мотоциклу Хонда CBR600 подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обязано рассмотреть заявление ОАО МСК "СТРАЖ" о страховой выплате в течение 30 дней с момента его получения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования о взыскании страховой выплаты истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Службасервис" N 0053 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 28-40) указывает, что стоимость ремонта поврежденного мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 132170 руб. 28 коп.
Вместе с тем в рамках настоящего дела определением суда от 25.07.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное объединение "Содействие" В.П.А. (т. 2, л.д. 18-19).
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) "Определить, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Б.Г.А. и А.А.В. в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия данным требованиям ПДД РФ?"
2) "Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) мотоцикла Хонда CBR600 без г/н, поврежденного в ДТП 28.07.2009".
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при отсутствии возможности определить механизм ДТП в полном объеме, определить полный перечень пунктов ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители, не представляется возможным. Однако, учитывая то, что ДТП произошло при перестроении одного транспортного средства на полосу другого, можно сделать вывод, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 205 КК 62 должен был руководствоваться пунктами правил 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.
Кроме указанного пункта оба водители должны были руководствоваться общими положениями ПДД РФ, а также иметь при себе документы на ТС, водительское удостоверение, полис страхования автогражданской ответственности и талон о прохождении технического осмотра.
Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600, поврежденного в ДТП 28.07.2009, без учета эксплуатационного износа составляет 150803 руб. 56 коп., а с учетом эксплуатационного износа - 59406 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 25-32).
В судебном заседании 28 ноября 2011 года проведен опрос эксперта, в ходе которого ему заданы вопросы представителями сторон.
После проведенного опроса истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Истец полагает, что представленное заключение является не полным, не достоверным, не объективным и не обоснованным.
При этом истец указывает, что в исследовательской части экспертизы в разделе - стоимость запасных частей, экспертом не отражены подлежащие замене детали (имеющие выраженные следы деформации), а именно отбойник (СЛАЙДЕР) правый и левый, общей стоимость 3000 руб. Указывает, что отсутствие указанных деталей привело к снижению стоимости работ на 260 руб. Поясняет, что экспертом необоснованно исключена стоимость работ по окраске крыла переднего, крыши сцепления и крышки корпуса левой, отраженных в акте осмотра (позиции 1 и 19), общей стоимостью в 2080. Указывает, что экспертом необоснованно занижена стоимость краски.
Кроме того истец поясняет, что в заключении эксперт определил общий пробег мотоцикла 54,2 тыс. км. Однако согласно показаниям спидометра реальный пробег составляет 7302 км, что в свою очередь ведет к изменению величины износа транспортного средства и влияет на общий размер расходов по его ремонту.
Данные обстоятельства частично подтвердились в ходе опроса эксперта.
В судебном заседании 05.12.2011 представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО "ЭДО-АУДИТ". На разрешение эксперта просит поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600, поврежденного в ДТП от 28.07.2009 с учетом средних сложившихся в Рязанском регионе цен на дату страхового случая.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, указал, что возможно назначить по делу дополнительную экспертизу.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Принимая во внимание, что возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, Арбитражный суд, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу повторную экспертизу проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" П.С.В. (т. 2, л.д. 76-78).
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) "Определить, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители Б.Г.А. и А.А.В. в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли их действия данным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?"
2) "Определить стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) мотоцикла Хонда CBR600 без г/н, поврежденного в ДТП 28.07.2009".
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Хонда CBR600 Б.Г.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.7, 9.10, 19.1, 19.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак О 205 КК 62 должен был А.А.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.4, 9.1, 9.7, 9.10, 19.1, 19.2 ПДД РФ.
Эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600, поврежденного в ДТП 28.07.2009, без учета эксплуатационного износа составляет 118897 руб., а с учетом эксплуатационного износа - 81842 руб. (т. 3, л.д. 28).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR600, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2009 наиболее точно определена в заключении составленном ООО "ЭДО-АУДИТ" (эксперт П.С.В.) и составляет 81842 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Вина водителя А.А.В. подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности материалами о ДТП, представленными в дело, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 403860 от 28.06.2009; постановлением по делу об административном правонарушении АА N 525308, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2009 (л.д. 21-26, 139-149).
На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в размере 29673 руб. 58 коп. (81842 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 52168 руб. 42 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).
В остальной части данного требования истцу следует отказать.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании при неисполнении обязанности рассмотреть в 30-дневный срок заявление о страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не возместил истцу сумму ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ.
Вместе с тем рассчитывая неустойку, истец исходил из того, что сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 67831 руб. 58 коп.
Судом произведен перерасчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика, в результате которого ее размер составил 21496 руб. 48 коп. (81842 руб. (обоснованная сумма страховой выплаты) x 9,5% / 75 x 21 (количество дней просрочки) = 2177 руб.;
29673 руб. 58 коп. (остаток невыплаченного страхового возмещения, после частичной оплаты) x 9,5% / 75 x 514 (количество дней просрочки) = 19319 руб. 48 коп.;
2177 руб. + 29673 руб. 58 коп. = 21496 руб. 48 коп.)
Правовые основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании.
Период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности, размер задолженности, а также, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, ответчик не предпринял мер по полному погашению задолженности, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанные выводы суда согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.
Доказательств оплаты неустойки ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 21496 руб. 48 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном процессе.
Требование о разумности судебных издержек прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность понесенных расходов, является оценочной категорией, поэтому ее размер определяется Арбитражным судом, самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. На оценку разумности могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.
Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя Арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 40/11 от 13.04.2011, платежным поручением N 1965 от 18.04.2011, актом выполненных работ от 13.04.2011 (л.д. 102-104).
Также в обосновании суммы расходов на услуги представителя истцом представлены ставки гонорара адвокатов, а также выписка из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Приокская инвестиционная компания" (л.д. 107-108).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и их размер подтверждается представленными в дело доказательствами.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными, основания для их уменьшения отсутствуют.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя, выплате вознаграждения эксперту и государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), город Москва, ул. Профсоюзная, 56 в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718), город Рязань, ул. Павлова, д. 12 убытки в сумме 29673 руб. 58 коп., неустойку в размере 21496 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по государственной пошлине 1979 руб. 34 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7995 руб. 60 коп., а также в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения экспертам 1776 руб. 80 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ОГРН 1116234012718), город Рязань в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), город Москва, ул. Профсоюзная, 56 денежные средства в сумме 8348 руб. 12 коп. в счет понесенных затрат по выплате вознаграждения экспертам.
3. Возвратить Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376), город Москва, ул. Профсоюзная, 56 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 900 руб.
4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭДО-АУДИТ" (390035, город Рязань, ул. Островского, д. 21/1, оф. N 11.) денежные средства в сумме 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.