Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2012 по делу N А54-3627/2012

В удовлетворении исковых требований об обязании возместить вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения, и взыскании убытков отказано, поскольку истец самостоятельно обследование участка не проводил, представленные истцом акты отбора проб не содержат точного описания земельного...

(извлечение)

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пушкари" (далее - ООО "Пушкари" - ответчик) об обязании возместить вред, причиненный в результате совершения земельного правонарушения, и взыскать убытки в сумме 75 180 руб.
В процессе рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований о взыскании убытков до суммы 1879500 руб.
В судебном заседании 10.08.2012 представитель истца заявил об изменении предмета требований и просит возложить на ООО "Пушкари" обязанность по восстановлению нарушенного состояния на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:08:0017304:141, расположенном по адресу: Рязанская область, Михайловский район, рядом с фермой ООО "Пушкари" вблизи деревни Арсеньево, на участке размером 150 на 70 метров (площадью 10500 кв. м), в соответствии с проектом рекультивации земель, составленным в соответствии с пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы. Разработку проекта рекультивации земель и проведения восстановительных работ возложить на ответчика и за его счет. Местом исполнения определить - нарушенный земельный участок указанный выше. Срок выполнения обязанности - до 01.10.2012.
В обоснование заявленных требований представитель истца поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Истец считает, что факт нарушения ответчиком положений статей 40, 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" подтверждается вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 21.06.2011 N 78/з по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Пушкари" И.С.А. и материалами по указанному административному производству.
Требования истца основаны на положениях статей 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате совершения ими земельных правонарушений, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Ответчик по иску возражает. Полагает, что факт привлечения генерального директора ООО "Пушкари" И.С.А. к административной ответственности не является доказательством нарушения ООО "Пушкари" земельного законодательства в сфере землепользования, факт снятия ответчиком плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0017304:141 представленными истцом доказательствами не подтверждается. Доводы ответчика в обоснование возражений изложены в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом Арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.
Согласно положениям статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации к землям сельскохозяйственного назначения относятся земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в том числе занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства хозяйственными товариществами и обществами.
ООО "Пушкари" имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 62:08:0017304:141, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения хозяйственных построек, общая площадь 97000 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, Михайловский район, д. Арсеньево, ориентир: здание телятника - в границах участка, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 62-МГ 768110 от 13.03.2009 и кадастровым паспортом N 6207/201/09/214 от 20.01.2009 (том 1, листы 108, 109).
В силу положений статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предоставлено органам государственной власти Российской Федерации.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, являясь территориальным органом исполнительной власти Российской Федерации в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 686, уполномочено осуществлять государственный земельный контроль на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе населенных пунктов независимо от форм собственности.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, к которым также отнесены восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре и возмещение убытков.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
Требования истца основаны на положениях статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика полученного в установленном порядке разрешения на снятие верхнего плодородного слоя почвы с земельного участка сельскохозяйственного назначения и отсутствие утвержденного проекта рекультивации, изменил предмет требований и просит обязать ответчика возместить вред в натуре, а именно разработать в установленном порядке в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Министерства окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525 и Приказом Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995.
Истец фактически просит обязать ответчика разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка и провести на нем соответствующие работы по рекультивации.
Предусмотренная статьями 76 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ответственность в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При доказанности совокупности всех указанных элементов требования истца подлежат удовлетворению. Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, тогда как на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
Исследовав и оценив в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд не может согласиться с доводами истца о наличии в действиях ООО "Пушкари" совокупности состава правонарушения, влекущей применение мер ответственности, связанных с восстановлением поврежденного плодородного слоя почвы принадлежащего истцу земельного участка.
В силу положений статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд земельный участок, возводить на нем производственные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В обоснование своих доводов истец ссылается на материалы дела о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Пушкари" и полагает, если последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях, то факт наличия со стороны ООО "Пушкари" противоправных действий и его вина в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы доказаны.
Суд находит указанные доводы истца необоснованными.
В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 13.05.2011, согласно которому дознаватель старший лейтенант полиции УГМ ОВД по Михайловскому муниципальному району Н.А.М. в присутствии понятых П.В.В. и С.А.А., проживающих в г. Михайлове Рязанской области, произвел осмотр участка местности, на котором предположительно ООО "Пушкари" проводило незаконное снятие верхнего плодородного слоя почвы. Осмотр проводился по сообщению помощника прокурора Михайловского района Г.А.В.
Из текста протокола следует: "Осмотром установлено, что местом осмотра является участок местности, расположенный с правой стороны от входа в ферму ООО "Пушкари" на расстоянии 120 метров в с. Пушкари Михайловского района Рязанской области. На данном участке местности находится собранный в кучи верхний слой почвы, перемешанный с навозом. Данный участок местности имеет размеры 150 x 70 метров. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка.
Помощник прокурора Михайловского района Г.А.В. и участники осмотра и составления протокола осмотра места происшествия от 13.05.2011 вызваны в суд в качестве свидетелей для дачи пояснений в отношении обстоятельств, которые были установлены в ходе осмотра.
Свидетели П.В.В. и С.А.А. по вызову суда не явились.
Свидетель Г.А.В. пояснил, что проверка проводилась в связи с поступившими от неизвестных граждан телефонных звонков с сообщениями о проведении ООО "Пушкари" незаконных работ по вывозу земли. В момент осмотра он находился в месте осмотра, однако участие в осмотре земельного участка и составлении протокола осмотра от 13.05.2011 не принимал, поэтому что-либо пояснить о порядке проведения осмотра не может. Считает, что факт снятия ООО "Пушкари" подтвержден материалами административного дела по привлечению его руководителя к административной ответственности.
Свидетель Н.А.М. на вопросы суда и представителей сторон затруднился пояснить, в отношении какого участка земли сделано описание в протоколе осмотра от 13.05.2011. Пояснил, что вероятнее всего замеры произведены земельного участка, на котором расположены были кучи земли, перемешанные с навозом, участок земли, с которого сгребали землю, не осматривался и не измерялся, глубина снятого верхнего слоя почвы не измерялась. Место, где проводился осмотр, было сфотографировано.
В связи с проведением указанной проверки в отношении ООО "Пушкари" прокуратурой Михайловского района для отбора проб почвы с земельного участка, принадлежащего ООО "Пушкари", был привлечен государственный инспектор отдела земельного контроля по Захаровскому и Михайловскому районам Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М.Т.Д.
Факт отбора образцов проб почвы на земельном участке, принадлежащем ООО "Пушкари" подтверждается актом N 2 от 13.05.2011 и актом N 13 от 13.05.2011 отбора образцов (том 1, листы 39, 40).
Согласно акту N 2 от 13.05.2011, составленному единолично государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М.Т.Д., на земельном участке, расположенном вблизи животноводческих ферм с. Пушкари, Михайловского района, Рязанской области, на площади 1 га произведено буртование органики, кадастровый номер участка 62:08:0017304:141, произведен отбор пробы (сейф-пакет N 109286).
Согласно акту N 13 от 13.05.2011 отбора образцов местом отбора образцов является: Рязанская область, Михайловский район, с. Пушкари, земельный участок вокруг фермы, участок 141, кадастровый квартал 62:08: 0012304. Цель отбора: государственный контроль за безопасностью. Отбор образцов произведен государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям М.Т.Д. в присутствии двух понятых, с площади 1 га в количестве 1 шт. общим весом 1 кг, сейф-пакет N 109286.
Согласно протоколу испытаний N 3253 от 24.05.2011, подготовленному Федеральным государственным учреждением "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" представленный на анализ образец почвы в сейф-пакете N 109286 соответствует плодородному слою почвы (том 1, лист 41).
Ответчик указанные письменные доказательства оспаривает, при этом указывает на нарушение порядка отбора образцов почвы, отсутствие описания земельного участка, с которого проводилось снятие органического слоя. В подтверждение своих доводов ответчик пояснил, что после зимнего периода нахождения скота в фермах каждую весну проводятся работы по очистке прилегающих к фермам территориях от органики (навоза), в 2011 году проводились аналогичные работы. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела приказы N 6"а" и N 6"б" от 26.04.2011, обязывающие провести работы по очистке территории по всему периметру площади скотных дворов и отдельных построек от навоза, соломы и прошлогоднего бурьянного сухостоя не менее, чем за 30 метров от строений и начать реализацию побочной продукции животноводства (навоза) (том 1, листы 45, 46).
В подтверждение факта содержания в находящихся на земельном участке фермах (коровники, телятник) скота в материалы дела представлены отчеты о движении скота и птицы на ферме за период май 2010 - май 2011 (том 2, листы 66-78).
В подтверждение факта сбора и реализации навоза представлены учетные листы работы тракториста-машиниста (том 2, листы 79-83), накладные на реализацию гражданам навоза в мае 2011 года (том 1, листы 47-49).
По ходатайству представителя истца государственный инспектор М.Т.Д. была вызвана в судебное заседание в качестве свидетеля. На вопросы суда и представителей сторон пояснила следующее.
Являясь государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по Захаровскому и Михайловскому районам, она была направлена в ООО "Пушкари" для отбора проб почвы. Возле животноводческой фермы, расположенной по адресу: с. Пушкари Михайловского района Рязанской области, было проведено буртование органики. Вместе с директором ООО "Пушкари" И.С.А. она произвела отбор проб почвы с образованных буртов. Целью проведения проверки являлось определение наличия в буртах плодородного слоя почвы. Отбор производился непосредственно с поверхности куч руками в пакет, который в установленном порядке был упакован и передан в лабораторию для исследования. При отборе проб размеры участка, с которого был снят плодородный слой почвы, не замерялся, размер участка в акте указан предположительный.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Пушкари" И.С.А. Свидетель показал следующее.
Плодородный слой на земельном участке возле фермы не снимался, такого распоряжения работникам ООО "Пушкари" не давалось. Возле фермы проводилось буртование органического слоя почвы, образовавшегося в результате складирования отходов от содержания на ферме скота в зимний период. При взятии проб почвы присутствовал. Пробы брались исключительно с поверхности бурта. Свидетель И.С.А. по Постановлению N 78/з по делу об административном правонарушении от 21.06.2011 возражений не заявлял, поскольку помощником прокурора в порядке рекомендации было высказано мнение о том, что при отсутствии возражений сумма штрафа будет минимальной.
Из анализа представленных истцом документов о привлечении руководителя ООО "Пушкари" к административной ответственности, приведенных выше, с учетом показаний заслушанных судом в судебном заседании свидетелей усматривается, что при проведении органами полиции проверки о нарушении ООО "Пушкари" земельного законодательства в отношении снятия плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0017304:141 земельный участок, на котором проводилось снятие верхнего слоя почвы вместе с органикой (навозом) не обследовался, точное место расположения и размеры этого участка не определялись, глубина снятия верхнего слоя почвы, в том числе плодородного не определялась, отбор проб почвы с земельного участка, на котором проводились работы по снятию верхнего слоя, а также для сравнения отбор проб с участками, находящимися рядом не производился. Отсутствует какое-либо описание этого участка в части состояния его поверхности после проведения там работ по снятию верхнего слоя.
Акты отбора проб не содержат точного описания места, где проводился отбор проб, отсутствует описание способа проведения отбора проб, а также доказательства оформления сейф-пакета с образцами почвы в установленном порядке. Проведение отбора проб и оформление документов, связанных с процедурой отбора проб почвы, не соответствует требованиям ГОСТа 17.4.4.02-84 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" и ГОСТа 17.4.3.01-83 "Почвы. Общие требования к отбору проб", на которые имеется ссылка в акте N 13 от 13.05.2011 отбора образцов.
Представленное истцом в качестве доказательства письмо Федерального государственного бюджетного учреждения - Станция агрохимической службы "Подвязьевская" от 09.07.2012 N 203 о том, что ранее представленные данные средневзвешенные значения гумуса по ООО "Пушкари" Михайловского района определялись с глубины пахотного слоя до 20 см, подтверждают только тот факт, что на земельном участке, принадлежащем ООО "Пушкари" указанной организацией ранее (дата не указана) определялась глубина плодородного слоя - гумуса (том 2, лист 26).
Однако, когда и на каком участке определялась глубина плодородного слоя не указано в письме. И это письмо не может служить доказательством того, что при проведении полицией Михайловского района проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт снятия плодородного слоя почвы глубиной 20 см.
С учетом изложенного выше Арбитражный суд считает, что материалами дела не доказан факт снятия ООО "Пушкари" плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0017304:141. Не доказан факт совершения ООО "Пушкари" противоправных действий и причинение вреда.
Кроме того, из схемы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0017304:141 усматривается, что на нем находится несколько строений, в том числе коровники, телятник, сенохранилище, разрешенное использование указанного участка - для размещения хозяйственных построек (том 1, лист 108).
Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы предусмотрено, в каких случаях земли подлежат рекультивации.
Истец не представил суду доказательства, что при таком разрешенном использовании земельного участка ответчик не вправе проводить работы по сбору и вывозу органики (навоза) без специального разрешения.
Какие-либо другие доказательства, подтверждающие доводы истца о снятии на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0017304:141 плодородного слоя почвы и причинении вреда, в материалы дела не представлены. Управление самостоятельно обследование земельного участка, на котором ООО "Пушкари" проводило работы, не проводило, что подтвердили его представители в судебном заседании. Данные о земельном участке 1 га, на котором снят и перемещен плодородный слой почвы и собран в бурт, и об объеме снятого и перемещенного плодородного слоя 84 куб. м, указанные в вынесенном Управлением в отношении ответчика предписании N 60 от 21.06.2011 документально не подтверждены.
Довод ответчика о том, что генеральным директором ООО "Пушкари" не оспорено постановление N 78/з от 21.06.2011 о привлечении его к административной ответственности, судом во внимание не принимается, так как по настоящему делу ответчиком является ООО "Пушкари", которое оспаривает факт нарушения обществом земельного законодательства.
С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному спору не подлежит уплате.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.