Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2012 по делу N А54-4516/2012

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были...

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель О.Е.И. (далее заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7, вынесенное государственным инспектором Отдела надзорной деятельности Скопинского района МЧС России по Рязанской области (далее - административный орган) (ранее - ГУ Рязанской области "Отряд государственной противопожарной службы N 4 по охране г. Скопина").
Предприниматель поддерживает заявленные требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7, основания изложены в заявлении (л.д. 3-4, 23-24, 63). Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока (л.д. 5, 26).
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, доводы изложены в отзыве (л.д. 42-43).
Ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 рассмотрено судом в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд находит приведенные предпринимателем причины пропуска срока (оспариваемое постановление вынесено административным органом 13.03.2012; данное постановление, не вступившее в законную силу, обжаловалось предпринимателем в Скопинскую межрайонную прокуратуру; ответ прокуратуры получен предпринимателем 11.04.2012, л.д. 6-7, 9-10, 31-32, 75; настоящее заявление поступило в суд 13.04.2012) уважительными, в связи с чем процессуальный срок на обжалование постановления Отдела надзорной деятельности Скопинского района МЧС России по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7, подлежит восстановлению.
Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует: на основании договора аренды от 30.11.2007 N 66 предприниматель О.Е.И. арендовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - городской округ город Скопин помещение муниципальной собственности, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, дом 35, общей площадью 202,4 кв. м, в том числе основная 154,1 кв. м, вспомогательная 48,3 кв. м согласно приложению N 1 (л.д. 79).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2009 (62-МД 002798) предпринимателю О.Е.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-1, лит. А, общая площадь 202,4 кв. м, 1 этаж по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, д. 35 (л.д. 34, 70).
Отделом надзорной деятельности Скопинского района МЧС России по Рязанской области, согласно ежегодному плану работы, согласованному межрайонным прокурором и размещенным в сети Интернет с 5 марта 2012 года (л.д. 65), на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 01.03.2012 N 63 (л.д. 52, 66), проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя О.Е.И.
Предприниматель О.Е.И. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки за 3 рабочих дня под роспись (л.д. 52, 66). Как указано в отзыве административного органа, по личной просьбе предпринимателя О.Е.И., в связи с занятостью, проверка была проведена 12 марта 2012 года. Проверка проводилась в период с 12.03.2012 с 10 час. 05 мин. по 10 час. 50 мин. по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, 35 в отношении той части здания, которую занимает индивидуальный предприниматель О.Е.И.
В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно:
1. Не определена для всех помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс (с указанием характера нарушений, лиц, допустивших нарушения) зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещении. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 33.
2. Здание не оборудовано системой (установкой) оповещения людей о пожаре, 1-го типа. Основание: Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 таблица 2 п. 20.
3. Административные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с дымовыми датчиками обнаружения пожара. Основание: Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица 3 п. 38.
4. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 36.
5. Не назначены лица, ответственные за противопожарное состояние помещений и не проведено с ними обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированном учреждении. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 15.
По результатам плановой проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.03.2012 N 59. Данный акт получен предпринимателем 13.03.2012 лично (л.д. 44-45, 67).
13.03.2012, согласно приказу от 01.10.2007 N 517 об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Скопинского района Е.Н.М., в присутствии предпринимателя О.Е.И., в отношении предпринимателя О.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 7 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 предприниматель пояснил, что "данные нарушения постараюсь устранить" (л.д. 69).
Протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 получен предпринимателем лично 13.03.2012. В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.03.2012 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Скопин, ул. Мира, д. 35; также предприниматель предупрежден, что в случае неявки и не поступления в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства об отложении рассмотрения дела, оно будет рассмотрено в отсутствие предпринимателя (л.д. 69).
13.03.2012 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Скопинского района Е.Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7 о совершении предпринимателем О.Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8, 73-74).
13.03.2012 предпринимателем О.Е.И. получено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 63/1/5 - N пп. от 12.03.2012 (л.д. 50-51, 68).
Не согласившись с постановлением административного органа от 13.03.2012 N 7, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, суд считает, что заявление предпринимателя О.Е.И. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Общие основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. от 30.11.2011) (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности), в силу п. 1 ст. 34 которого граждане имеют право защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В целях обеспечения вышеуказанного права создана система обеспечения пожарной безопасности (совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами). На указанную систему, помимо прочего, возложены следующие функции: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; осуществление государственного пожарного надзора и других контрольных функций по обеспечению пожарной безопасности (ст. 3 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (в редакции, действовавшей в спорный период) (зарегистрированы в Минюсте 27.06.2003 N 4838), организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - Правила).
В силу п. 15 Правил, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.
Согласно п. 33 Правил, для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности. Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.
В силу п. 36 Правил, нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315), устанавливающие основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяют свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).
Пунктом 38 таблицы 3 указанного перечня к помещениям, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, относятся помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные.
Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).
Пунктом 20 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Судом из материалов дела установлено, что предпринимателю О.Е.И. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н-1, лит. А, общей площадью 202,4 кв. м, 1 этаж по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, д. 35 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2009 (62-МД 002798) (л.д. 34,70).
12.03.2012 предприниматель О.Е.И. по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Мира, 35 допустил нарушение обязательных требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности и Норм пожарной безопасности, а именно:
1. Не определена для всех помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс (с указанием характера нарушений, лиц, допустивших нарушения) зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещении. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 33.
2. Здание не оборудовано системой (установкой) оповещения людей о пожаре, 1-го типа. Основание: Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 таблица 2 п. 20.
3. Административные помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации с дымовыми датчиками обнаружения пожара. Основание: Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 таблица 3 п. 38.
4. Деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 36.
5. Не назначены лица, ответственные за противопожарное состояние помещений и не проведено с ними обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированном учреждении. Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 15.
По факту вышеуказанных нарушений административным органом 13.03.2012 в присутствии предпринимателя О.Е.И., в отношении предпринимателя О.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 7 по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 7 о совершении предпринимателем О.Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8, 73-74).
13.03.2012 предпринимателем О.Е.И. получено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 63/1/5-N пп. от 12.03.2012 (л.д. 50-51, 68).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 (л.д. 69), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 (л.д. 8, 73-74), актом проверки от 13.03.2012 (л.д. 44-45, 67), фотографиями (л.д. 54-55). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
Судом учтено, что 19.03.2012 предприниматель О.Е.И. обратился с заявлением в Скопинскую межрайонную прокуратуру о незаконном наложении административного наказания государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Скопинского района МЧС России по Рязанской области. По результатам проверки административного материала Скопинской межрайонной прокуратурой нарушений действующего законодательства не выявлено (л.д. 6-7, 9-10, 75).
Судом также учтено, что 07.02.2008 административным органом на основании распоряжения от 05.02.2008 N 18 (л.д. 76) в отношении предпринимателя О.Е.И. была проведена плановая проверка здания, принадлежащего предпринимателю (договор аренды от 13.11.2007 N 66, л.д. 79) и расположенного по адресу: г. Скопин, ул. Мира, д. 35 с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. 06.02.2008 в отношении предпринимателя О.Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 32 по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80), 07.02.2008 административным органом в отношении предпринимателя О.Е.И. составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 18 (л.д. 46-47, 77) и 18.02.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32 (л.д. 82).
Предписанием от 07.02.2008 N 18 предпринимателю необходимо было устранить требования пожарной безопасности: 1. Для всех помещений определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 33). 2. Всю действующую электропроводку проверить на качество сопротивления изоляционного слоя и проложить ее в соответствии с ПУЭ (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 57). 3. Отремонтировать электропроводку, проложенную в помещениях с поврежденной изоляцией (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 60). 4. Деревянные конструкции чердачного помещения обработать огнезащитным составом (Основание: Правила Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 36). 5. Помещения ИП "О." обеспечить первичными средствами пожаротушения согласно действующих норм (Основание: Правила Пожарной Безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 108, приложение 3). 6. Вывесить на видных местах таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны "01", "2-23-32" (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03 п. 13). 7. Назначить лиц, ответственных за противопожарное состояние помещений и провести с ними обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированном учреждении (Основание: Правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п. 15) (л.д. 78).
Доводы предпринимателя о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7 вынесено незаконно, так как в помещении отсутствуют какие-либо электроустановки; здание коридорного типа и имеет несколько открытых выходов; в здании находится менее 10 человек; у предпринимателя работают 4 человека, но не в помещении, а во дворе; деревянные конструкции чердачного помещения не представляется возможным чем-либо обработать, к ним нет доступа; под общей крышей находится еще один собственник здания (здание построено 1939 году); назначить ответственного за противопожарное состояние помещения нет возможности т.к. он индивидуальный предприниматель, а не фирма; рабочие наняты по договорам; элементарные средства пожаротушения имеются (огнетушители, песок, лопаты), не принимаются судом во внимание, так как не влияют на законность вынесенного административным органом постановления.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Материалами дела подтверждены событие и состав административного правонарушения, совершенного предпринимателем О.Е.И., ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд пришел к выводу, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Всесторонне оценив обстоятельства допущенного предпринимателем правонарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд не усмотрел оснований для применения по делу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).
Суд считает, что предусмотренные ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствуют.
Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несоблюдение предпринимателем О.Е.И. правил и норм пожарной безопасности создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности совершенного правонарушения и исключают возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении меры ответственности административным органом учтены положения ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и штраф в отношении Администрации применен в минимальном размере, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за данное правонарушение.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя О.Е.И. в его совершении. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления предпринимателя О.Е.И. следует отказать.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2012 N 215 Государственное учреждение Рязанской области "Отряд государственной противопожарной службы N 4 по охране г. Скопина" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 33), оспариваемое постановление принято государственным инспектором по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности Скопинского района МЧС России по Рязанской области.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя О.Е.И. (дата рождения 22.08.1972, место рождения г. Скопин Рязанской области, проживает по адресу: Рязанская область, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования - г. Скопин Рязанской области 21.04.1999 за N 1706, ОГРНИП 304621910400050, ИНН 623300115494) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности Скопинского района МЧС России по Рязанской области (ГУ Рязанской области "Отряд государственной противопожарной службы N 4 по охране г. Скопина" (г. Скопин Рязанской области) по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 N 7, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.