Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2012 по делу N А54-5575/2012

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отказано, поскольку действия руководителя общества, подписавшего спорное электронное обращение, свидетельствуют об умышленном характере противоправного деяния и намерении общества получить...

(извлечение)

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось ООО "Истье - Машиностроительный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа по делу N 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении от 05.06.2012.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.
Представитель административного органа требования общества отклонил.
Из материалов дела следует, что Рязанским УФАС России на основании заявления ООО "Росинвест" (вх. N 798 от 26.03.2012) на действия ООО "Истье - Машиностроительный завод" возбуждено дело N 120/2012-М/Т в отношении ООО "Истье - Машиностроительный завод" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По результатам рассмотрения дела Комиссией Рязанского УФАС России принято решение по делу N 120/2012-М/Т от 10.05.2012, которым ООО "Истье - Машиностроительный завод" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части распространения недостоверных (ложных, искаженных) сведений, которые могли причинить убытки ООО "Росинвест" и нанести ущерб его деловой репутации.
В связи с признанием ООО "Истье - Машиностроительный завод" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" должностным лицом административного органа в присутствии представителя данного общества Х.Т.С. (доверенность N 471 от 18.05.2012) составлен протокол об административном правонарушении N 160/2012-М/Т/А от 24.05.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о наложении штрафа по делу N 160/2012-М/Т/А об административном правонарушении от 05.06.2012 ООО "Истье - Машиностроительный завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Истье - Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.
Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленное ООО "Истье - Машиностроительный завод" требование удовлетворению не подлежит. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).
Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом о защите конкуренции является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом пунктом 1 части 1 статьи 14 названного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе, на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Кроме того, в абзаце третьем пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона о защите конкуренции), но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В подпункте 2 пункта 3 статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указано, что подлежат запрету, в частности, ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.
Судом установлено, что в системе электронных торгов ООО "Фабрикант.ру" 26.01.2012 было опубликовано извещение о проведении торговой процедуры "Запрос котировок цен покупателя N 1003391 на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП или ее аналога".
На участие в торгах было подано 2 котировочные заявки ООО "Росинвест" и ООО "Истье - Машиностроительный завод".
ООО "Росинвест" предложило изготовить и поставить требуемую тележку по самой низкой цене.
Между тем, 20.02.2012 в 11 часов 36 минут с электронного адреса istmz@mail.ru на электронный адрес принадлежащий сотруднику филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" - Ч.В.А. было направлено ООО "Истье - Машиностроительный завод" электронное письмо (исх. N И-176/9 от 20.02.2012) следующего содержания:
"Довожу до Вашего сведения, что на производственных мощностях нашего завода с 1968 года выпущено более 4 тысяч путевых машин для промышленных предприятий, в том числе для Курской АЭС. В последнее время из предприятий Рязанской области (именуемое "Росинвест") пытается кустарным способом производить аналоги продукции нашего завода, не имея при необходимой материально-технической базы, конструкторско-технологической документации, не располагая квалифицированным персоналом и обладая опытом производства современной путевой техники. За основу их "производства" берется отслужившая срок техника, изготовленная ранее на мощностях нашего предприятия и выкупленная, но минимальной цене, которая "доводится до кондиции" путем косметического ремонта и замены отдельных узлов и деталей. Насколько нам известно, в соответствии с представленными нашим предприятием техническими характеристиками конкурсной комиссией Курской атомной станции проводился тендер на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП. Как руководитель предприятия, являющегося основным производителем путевых машин малого класса и запасных частей к ним на территории Российской Федерации, хочу предостеречь Вас от приобретения изделия ООО "Росинвест" и уведомить, что никаких обязательств на поставляемую этим предприятием технику ООО "Истье - Машиностроительный завод" не несет. К тому же еще ни одного экземпляра тележки ООО "Росинвест" не изготовило. В целях недопущения поставок некондиционной техники для ремонта железнодорожных путей сторонними организациями ООО "Истье - Машиностроительный завод" готово заключить прямой договор на поставку тележки к путеремонтной машине МПРП с филиалом ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция".
В целях подписания договора со своей стороны готовы предложить следующее:
1. Изготовить прицепную тележку к машине МПРП с 2 тормозными осями;
2. Предоставить с тележкой в момент поставки сертификат соответствия ГОСТ Р;
3. Снизить стоимость тележки и поставить по цене 710000 рублей. Цена указана с учетом НДС и доставкой до г. Курчатов Курской области. Для ознакомления с нашим производством приглашаем Ваших специалистов в любое удобное время по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, село Истье, ООО "Истье - Машиностроительный завод". Генеральный директор С.А.К., подпись".
22.02.2012 в системе электронных торгов ООО "Фабрикант.ру" был опубликован протокол заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок по торговой процедуре "Запрос котировок цен покупателя N 1003391". В протоколе указано, что котировочная заявка ООО "Росинвест" соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса ценовых котировок.
В свою очередь котировочная заявка ООО "Истье - Машиностроительный завод" была отклонена котировочной комиссией на основании пункта 3 статьи 51 ЕОСЗ (не соответствуют условия оплаты), не соответствуют пункту 3 технических требований, необходимое количество тормозных осей - 2 шт., в заявке - 1 шт.
Выводы Рязанского УФАС России о том, что информация в электронном письме являлась ложной подтверждается представленными ООО "Росинвест" договорами поставки с ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 20/05 от 20.05.2011, N 1430-92/11 от 05.12.2011, N 39 от 16.03.2012.
Таким образом, рассматриваемое электронное письмо ООО "Истье - Машиностроительный завод" содержало ложные сведения о своем непосредственном конкуренте ООО "Росинвест" и могло привести к получению преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности, а именно на основании информации содержащейся в письме, котировочная заявка ООО "Росинвест" могла быть отклонена и контракт на поставку тележки к путеремонтной машине.
Таким образом, наличие в действиях ООО "Истье - Машиностроительный завод" недобросовестной конкуренции и нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции доказано антимонопольным органом и подтверждено материалами дела.
В судебном заседании представитель ООО "Истье - Машиностроительный завод" заявил, что электронное письмо, направлялось в адрес должностного лица филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция" только посредством электронной почты и только в адрес конкретного юридического лица, не было доступно иным лицам и затрагивало взаимоотношения только трех юридических лиц между собой.
Указанный довод суд отклоняет на основании следующего.
Понятие "распространение ложных, неточных или искаженных сведений", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, как один из актов недобросовестной конкуренции, должно толковаться как действие лица, направленное на доведение таких сведений любым способом и их получение как определенным, так и неопределенным кругом лиц.
Иное толкование понятия "распространение ложных, неточных или искаженных сведений", предусмотренного рассматриваемой статьей Закона о защите конкуренции, используемое заявителем, как исключительно предоставление информации конкретным лицам, означало бы допустимость предоставления конкретным лицам ложных, неточных или искаженных сведений о другом лице, которые могут причинить ему убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Однако такое ограничительное толкование не соответствует целям и задачам антимонопольного законодательства, и не будет способствовать пресечению недобросовестной конкуренции.
Таким образом, Арбитражный суд считает обоснованными выводы Рязанского УФАС России о том, что ложные сведения, содержащиеся в электронном письме, были распространены ООО "Истье - Машиностроительный завод".
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление вынесено на основании вступившего в силу решения антимонопольного органа, в соответствии с которым ООО "Истье - Машиностроительный завод" признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ и совершившим недобросовестную конкуренцию, а часть 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недобросовестную конкуренцию, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку осуществляя экономическую деятельность заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину ООО "Истье - Машиностроительный завод" в совершении вмененного ему правонарушения
Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО "Истье - Машиностроительный завод" к административной ответственности Управлением не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - Х.Т.С. (действующей в рамках отдельной доверенности, выданной 18.05.2012 на участие в рамках административного дела), которая присутствовала и при вынесении оспариваемого постановления; обстоятельства смягчающие ответственность учтены административным органом и штраф антимонопольным органом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 N 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований законодателя.
Более того действия находились в полной зависимости от самого Общества, в том числе действий его руководителя, подписавшего электронное обращение, и свидетельствуют об умышленном характере противоправного деяния и о намерении Общества получить необоснованные преимущества перед конкурентом в рамках проводимых торгов.
Ссылка представителя заявителя, что письмо впоследствии было отозвано, судом не принимается во внимание, поскольку указанные действия были совершены Обществом только после возбуждения дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (Приказ N 40 от 19.04.2012, получен обществом 24.04.2012), в связи с чем, могут рассматриваться судом как попытка общества избежать административной ответственности. Более того из содержания письма, адресованного директору ООО "Росинвест" усматривается только констатация факта отзыва письма как ошибочно направленного в сложившейся ситуации, но не раскаяние в содеянном.
В данном конкретном случае совершенное Обществом правонарушение представляет собой объективную угрозу основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.