Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу N А54-4562/2012

В удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку индивидуальный предприниматель факт совершения административного правонарушения не отрицает, вину признает в полном объеме, пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей не установлено, административное правонарушение...

(извлечение)

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.Л.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Предприниматель Ф.Л.И. просит суд применить малозначительность. Предприниматель страдает серьезными хроническими заболеваниями, требующими дорогостоящего лечения; доход предпринимателя незначительный, до пенсии осталось 1,5 года, нарушение совершено впервые. Предприниматель Ф.Л.И. в содеянном искренне раскаивается.
Дело об административном правонарушении, в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует: 03.03.2012 с 15 час 30 мин. до 16 час. 30 мин. инспектором ИАЗ УМВД России по г. Рязани С.А.В., в присутствии понятых, с участием М.Н.И., работающей продавцом у предпринимателя Ф.Л.И. (трудовой договор от 26.02.2012 N 1, л.д. 24-27), произведен осмотр территории - торгового отдела, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ф.Л.И. (договор субаренды от 01.06.2011 N 116, л.д. 16-23) в ТЦ "Алина" и расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30А. В ходе осмотра установлено, что торговый отдел расположен на первом этаже ТЦ "Алина". Отдел представляет собой обособленное помещение, с двух сторон отдел имеет стеклянные витрины. Вдоль стен по периметру расположены металлические стойки, на которой вывешена и представлена к продаже женская верхняя одежда, среди которых находятся женские блузки; на передней части блузы, в области декольте имеется вставка с рисунком; рисунок представляет собой 4 элемента товарного знака "Louis Vuitton"; к блузе прикреплена бумажная бирка с ценником: "ИП Ф.Л.И., блузка, Турция, цена 1800 руб." Вышеописанная продукция в количестве двух блузок упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском печати "ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 03.03.2012. Данный протокол получен продавцом предпринимателя М.Н.И. 03.03.2012 (л.д. 10).
В торговом отделе предпринимателя Ф.Л.И. должностным лицом ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани, в присутствии понятых, с участием продавца предпринимателя - М.Н.И. были изъяты: блузка женская черного цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Louis Vuitton" по цене 1800 руб. за 1 штуку в количестве двух штук; ценники - 2 шт. (л.д. 11, 12).
Определением от 03.03.2012, вынесенным инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани С.А.В., в отношении предпринимателя Ф.Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении. Данное определение получено предпринимателем Ф.Л.И. 04.03.2012 (л.д. 9).
Изъятая у предпринимателя Ф.Л.И. продукция направлена в Адвокатское бюро "Ш. и партнеры" на экспертизу (определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 04.03.2012, письмо от 12.03.2012 N 290). Данное определение получено предпринимателем Ф.Л.И. 04.03.2012 (л.д. 28-29).
На заключение (проведение исследования) эксперта поставлены вопросы:
1. Является ли представленная на экспертизу продукция с нанесенным на нее товарными знаками, принадлежащими компании "Louis Vuitton", подлинной продукцией?
2. Если нет, то какими признаками отличия от оригинальной продукции "Louis Vuitton" она обладает?
3. Кто является правообладателем товарного знака "Louis Vuitton"?
4. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателю товарного знака "Louis Vuitton" незаконным использованием этого знака?
Согласно заключению эксперта Адвокатского бюро "Ш. и партнеры" N 0891 от 28.03.2012, изъятая продукция является поддельной и не производилась компанией по признакам Louis Vuitton Маlletier, на территорию РФ правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась, и соответственно является контрафактной. В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. При этом в соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, использованием товарного знака признается размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе. Данная продукция является контрафактной по следующим признакам:
1. Модели блузок не входят в дизайнерские линейки, производимые компанией Louis Vuitton Маlletier.
2. Низкое качество нанесения товарных знаков.
3. Отсутствие надлежащей упаковки.
4. Отсутствие оригинальной маркировки.
5. Оригинальная продукция компании Louis Vuitton Маlletier продается исключительно в фирменных магазинах Louis Vuitton. Расчет ущерба причиненного незаконным использованием товарного знака Louis Vuitton, осуществляется исходя из средней стоимости аналогичной продукции компаний Louis Vuitton Маlletier в РФ и составляет 22590,42 руб. (л.д. 31-32).
Также, НП АБ "Ш. и партнеры" предоставлена информация относительно продукции, представленной на исследование (блузки женские), маркированной товарными знаками компании Louis Vuitton Malletier, изъятой 03.03.2012 в торговом отделе предпринимателя Ф.Л.И. по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 30А (л.д. 33-45).
10.04.2012 в УМВД России по г. Рязани поступило заявление НП АБ "Ш. и партнеры" от 28.03.2012 N 0890, согласно которому НП АБ "Ш. и партнеры" в случае подтверждения незаконного использования товарного знака Louis Vuitton Malletier предпринимателем Ф.Л.И., просит привлечь ее к установленной законом ответственности за нарушение прав на товарные знаки (л.д. 30).
10.04.2012 инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани С.А.В., в присутствии предпринимателя Ф.Л.И., составлен протокол об административном правонарушении N 62 ФЛ 12 014231 в отношении предпринимателя Ф.Л.И. по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного протокола получена предпринимателем (л.д. 8).
17.04.2012 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ф.Л.И. к административной ответственности.
Оценив материалы дела и доводы предпринимателя Ф.Л.И., суд находит, что предприниматель Ф.Л.И. не подлежит привлечению к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Ф.Л.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 09.07.2001 за N ГО 37838, ОГРНИП 304623036200038, ИНН 623005379838 (л.д. 14-15, 52-53).
Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является тем результатом интеллектуальной собственности и средством индивидуализации товаров, работ и услуг, которые находятся под правовой охраной.
В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Из содержания ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
Согласно ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу ч. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака, в частности, признается размещение товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Как следует из смысла ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, для использования зарегистрированного товарного знака необходимо получить согласие правообладателя. Соответственно, использование товарного знака без получения такого согласия является незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пп. 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29 июля 1997 года, предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака. Аналогичные положения нашли свое отражение и в пп. 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 26 апреля 2007 года "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака".
Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций, лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).
Кроме того, запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.
Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 N ГКПИО1-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2002 N КАС 02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года N 287-0). Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.
Контрафактные товары, как правило, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, что может представлять опасность для здоровья потребителя, в преобладающем большинстве распространяемая контрафактная продукция производится в подпольных цехах с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм. Кроме того, реализация такой продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства и субъектов Российской Федерации, так как реальная прибыль, полученная от продажи, зачастую скрывается от налогообложения. Помимо этого, наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (Правообладателя) - Louis Vuitton.
В связи с тем обстоятельством, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки, реализация данного товара может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя. Следовательно, реализация названного товара может осуществляться либо Правообладателем (в лице постоянного представительства в Российской Федерации), либо лицом, имеющим лицензионное соглашение с Правообладателем. Реализация вышеназванных товаров иными лицами, не имеющими согласие правообладателя, является нарушением исключительного права правообладателя, а сам товар является контрафактным, т.е. товаром, подлежащим изъятию из гражданского оборота.
При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).
Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011).
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Из материалов дела судом установлено, что компания Louis Vuitton Malletier является обладателем прав на товарные знаки соответственно: Louis Vuitton (Свидетельства на товарные знаки N 167407, N 749540), LV (свидетельства о регистрации ВОИС N 447981, N 749782), а также изобразительные товарные знаки (свидетельства N 561516, N 846642, N 852773, N 855113, N 855114, N 167183 и др.), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации (л.д. 31-45).
В ходе судебного разбирательства установлено, что предприниматель Ф.Л.И. не получала никаких разрешений на использование товарного знака "Louis Vuitton" у правообладателей данного товарного знака; у предпринимателя Ф.Л.И. отсутствуют права на использование товарного знака "Louis Vuitton".
Согласно заключению эксперта АБ "Ш. и партнеры" от 28.03.2012 N 0891, представленная продукция, изъятая в торговом отделе предпринимателя Ф.Л.И., обладает признаками контрафактности.
Таким образом, в действиях предпринимателя Ф.Л.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N 62 ФЛ 12 014231 от 10.04.2012 (л.д. 8), протоколом осмотра помещений, территорий от 03.03.2012 (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 03.03.2012 (л.д. 11), оформленными с участием понятых, объяснениями продавца предпринимателя М.Н.И. (л.д. 13). Кроме того, о наличии правонарушения свидетельствует заключение эксперта АБ "Ш. и партнеры" от 28.03.2012 N 0891 (л.д. 31-32). Данные документы в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.
Таким образом, судом установлено, что предприниматель Ф.Л.И. совершила правонарушение, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществляла продажу контрафактной продукции с товарным знаком "Louis Vuitton".
Вместе с тем, судом оценены доводы предпринимателя Ф.Л.И., прозвучавшие в судебном заседании.
Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46, от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.
На основании объяснений предпринимателя Ф.Л.И., данных в судебном заседании 08.08.2012, суд установил, что правонарушение совершено впервые; предприниматель нуждается в постоянном дорогостоящем лечении в связи с наличием серьезных хронических заболеваний; доход предпринимателя незначительный, до пенсии осталось 1,5 года; предприниматель Ф.Л.И. в содеянном искренне раскаивается. Доказательств обратного административным органом не представлено.
Суд, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, считает, что противоправное поведение предпринимателя Ф.Л.И., выразившееся в реализации двух женских блузок с использованием товарного знака "Louis Vuitton", не принесло значительного ущерба правообладателю, не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей товарных знаков "Louis Vuitton. Суд не установил пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих обязанностей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Ф.Л.И. к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.
Устное замечание повлечет для нарушителя юридические последствия и даст возможность ему осознать противоправность своего поведения с тем, чтобы не допускать подобного в будущем.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак, подлежат уничтожению за счет нарушителя.
Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установлено, что суду при вынесении решения по делу об административном правонарушении необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Вопрос об этих вещах должен быть решен независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления об отказе в привлечении к ответственности по любому основанию.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Таким образом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.
Изъятый у предпринимателя товар, находившийся в реализации без согласия правообладателя, не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.
Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарные знаки, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
Учитывая изложенное, контрафактный товар (блузка женская черного цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Louis Vuitton" по цене 1800 руб. за 1 штуку в количестве двух штук), подлежит изъятию из оборота и уничтожению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.Л.И., родившейся 15.01.1959 в с. Кривая Лука Шацкого района Рязанской области, зарегистрированной по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 09.07.2001 за N ГО 37838, ОГРНИП 304623036200038, ИНН 623005379838, к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить индивидуального предпринимателя Ф.Л.И., родившуюся 15.01.1959 в с. Кривая Лука Шацкого района Рязанской области, зарегистрированную по адресу: г. Рязань, <...>, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 09.07.2001 за N ГО 37838, ОГРНИП 304623036200038, ИНН 623005379838, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
2. Изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, маркированный товарным знаком "Louis Vuitton", изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.03.2012 (блузка женская черного цвета с нанесенным на нее товарным знаком "Louis Vuitton" по цене 1800 руб. за 1 штуку в количестве двух штук), находящийся на хранении в ЦИАЗ УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 58.
3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.