Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2012 по делу N А54-4126/2012

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции частично удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом наружной рекламы либо наличия правовых оснований пользования рекламной...

(извлечение)

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" о взыскании неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 355518 руб. 34 коп.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 271766 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 115).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном размере. Просила суд взыскать с ответчика в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 271766 руб. 90 коп., начисленное за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с последующими уточнениями (т. 1, 48, 79, т. 2).
Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ", в связи, с чем истцом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет, что во время действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008, администрацией города Рязани было предложено, задействовав производственные и материальные ресурсы общества обеспечить сопровождение социальных городских и областных программ. Ссылаясь на статьи 158, 159, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что на основании устной сделки, совершенной между сторонами первоначальное обязательство было заменено. Поясняет, что разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировалось, предписание о демонтаже рекламной конструкции не выносилось, счета на оплату не выставлялись.
Указывает что, несмотря на наличие устной договоренности с истцом об эксплуатации рекламной конструкции без заключения договора, взамен на участие в социальных программах общество неоднократно обращалось в администрацию города Рязани с предложением продлить договорные отношения, однако указанные предложения оставлены истцом без ответа. Ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку не предпринял мер к их уменьшению, в связи, с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен.
Ссылаясь на статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и главу пятую "Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани", утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 27.08.2009 N 480-I, указывает, что истцом нарушен порядок оформления разрешения на установку рекламной конструкции. По мнению ответчика, нарушение выразилось в том, что администрация города Рязани выдала разрешение на установку рекламной конструкции на пять лет, не заключив при этом договор на тот же срок.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Рязани 15.06.2007 до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец передал свое имущество до наступления сроков исполнения обязательств.
Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разрешение на установку рекламной конструкции на пять лет, выдано при отсутствии обязательств на тот же период, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен в марте 2008 года и только на 1 год.
Указывает, что истец мог в любое время продлить действие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008, либо заключить договор на новый срок. Полагает, что действия администрации города Рязани по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также бездействие по его аннулированию и выдаче предписания на демонтаж рекламной конструкции свидетельствуют о том, что истец не предполагал передавать право на размещение рекламной конструкции другим лицам.
Поясняет, что рекламная конструкция размещена ответчиком на основании выданного истцом разрешения, выданного на пять лет. При этом указанное разрешение не содержит сведений о том, что предоставленное право подлежит оплате. Указывает, что общество эксплуатировало собственную рекламную конструкцию, вследствие чего у него не возникло неосновательного обогащения.
Ссылаясь на статью 18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 124 - 127, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция. Поясняет, что поскольку администрация города Рязани не является собственником указанного земельного участка, она является ненадлежащим истцом по делу.
Полагает, что примененная истцом методика для определения размера неосновательного обогащения не подлежит применению, поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами не заключался. Считает, что размер неосновательного обогащения мог бы быть определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45.
Заявил о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 - 02.01.2009 и истек 02.01.2012. Указывает, что исковое заявление подано в марте 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Между администрацией города Рязани (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Край" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 (далее - договор), согласно которому Администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а Рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина, д. 116, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 2971.
В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".
Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 90000 руб., кроме того НДС (18%) 16200 руб., и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.
В пункте 5.1 договора стороны установили, что он действует со 02.01.2008 по 01.01.2009.
По результатам обследования территории по адресу ул. Есенина, 116 комиссией Управления контроля и административно-технического надзора аппарата администрации города Рязани установлен факт эксплуатации щитовой установки N 2971, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 16).
Ссылаясь на то, что рекламная конструкция по окончании срока действия указанного договора не была демонтирована и используется ответчиком в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При несоблюдении сторонами в требуемой форме всех существенных условий договор не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается, что спорная рекламная конструкция не относится к временной, поскольку представляет собой стационарную наземную рекламную конструкцию на собственных опорах.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
Приходя к выводу о том, что рекламная конструкция не относится к временной, судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с "Положением о временных сооружениях на территории города Рязани", утвержденным Решением Рязанского городского Совета от 26.04.2007 N 309-III (п. 1.2) под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются строения, сооружения и иные объекты, носящие некапитальный характер, устанавливаемые, как правило, на определенный срок, прочно не связанные с землей и перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, а также право на которые не требует государственной регистрации.
Пунктом 1.3 указанного Положения к временным сооружениям отнесены рекламные и информационные конструкции, в том числе: щитовые установки, отдельно стоящие конструкции для размещения транспарантов-перетяжек, объемно-пространственные конструкции, крышные установки, электронный экран (электронное табло), пункты уличного оповещения, информирования и наблюдения населения (ПУОН).
Вместе с тем согласно пункту 5.4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" временными рекламными конструкциями признаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и иных подобных мест, другие аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев.
Таким образом, понятия "временная рекламная конструкция" и "временное сооружение" не совпадают.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона "О рекламе" (действующей в редакции изменения от 21.07.2007) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Таким образом, учитывая данную норму Федерального закона "О рекламе", а также положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является существенным условием договора данного вида.
Из представленного в материалы дела договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 усматривается, что срок его действия в нарушение Федерального закона "О рекламе" равен одному году, тогда как указанный договор должен был быть заключен на пять лет.
При этом суд пришел к выводу о том что, несмотря на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции от 15.06.2007 N 1114/1-07 выдано администрацией города Рязани на пять лет, на момент заключения вышеуказанного договора (05.03.2008) действительная воля сторон была направлена именно на то, чтобы заключить договор сроком на один год.
Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 5.1 договора, предусматривающим, что договор действует со 02.01.2008 до 01.01.2009, а также последующими действиями ответчика, направленными на пролонгацию договора (т. 1, л.д. 55-64).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указанный выше договор, заключенный в отношении рекламной конструкции, не подпадающей под категорию временной, должен был быть заключен администрацией города Рязани сроком на пять лет.
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, с учетом волеизъявления и намерения сторон сделка не могла быть совершена без включения недействительной ее части - срока договора.
Учитывая приведенные нормы права, а также установленные обстоятельства по делу договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 является недействительным в целом, поскольку без спорного пункта он не мог бы быть заключен.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела, рекламная конструкция установлена ответчиком по адресу: город Рязань, улица Есенина, 116, и эксплуатировалась им в спорный период - с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Данное обстоятельство подтверждается актом о выявлении самовольно установленной рекламной конструкции от 09.12.2011, перепиской сторон (т. 1, л.д. 16, 55-73), не оспаривается истцом и ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности дорога - улица Есенина числится в реестре муниципальной собственности (т. 2).
Сам факт пользования ответчиком объектом недвижимости (городское благоустройство) в отсутствие договорных отношений предполагает наличие неосновательного обогащения за счет другого лица. Ответчик не представил суду доказательства освобождения его от оплаты за фактическое пользование объектом либо наличия правовых оснований пользования объектом без установления платы. Доказательств внесения платы в спорный период ответчиком также не представлено.
Расчет платы за размещение рекламной конструкции произведен истцом по единой методике, установленной разделом 3 Положения о временных сооружениях на территории города Рязани, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 309-III от 26.04.2007.
Поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, в связи, с чем должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в указанной выше сфере, расчет выполненный истцом является правомерным.
Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Как следует из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 271766 руб. 90 коп., начисленное за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 29.03.2012.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 01.01.2009 по 28.03.2009 в сумме 21750 руб. истек.
С учетом истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно заявленный размер неосновательного обогащения составляет 215548 руб. 49 коп., за период с 29.03.2009 по 31.03.2012.
В остальной части иска администрации города Рязани следует отказать на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом принято во внимание, что согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 является недействительным (ничтожным) срок исковой давности должен исчисляться с момента фактического предоставления ответчику объекта городского благоустройства.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности истек 02.01.2012, в связи, с чем заявленные требования полностью не подлежат удовлетворению, несостоятелен, поскольку нарушение права истца на получение платы за предоставленное ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является длящимся.
Истечение срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 28.03.2009 не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу неосновательное обогащение, возникшее в последующие периоды.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ", в связи, с чем истцом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о том, что во время действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 администрацией города Рязани было, предложено задействовав производственные и материальные ресурсы общества, обеспечить сопровождение социальных городских и областных программ не принимается судом, поскольку не подтвержден документально.
Довод ответчика о том, что в соответствии со статьями 158, 159, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании устной сделки, совершенной между сторонами первоначальное обязательство было заменено, несостоятелен, поскольку из представленных в дело доказательств и пояснений ответчика не следует, какое обязательство возникло в результате новации.
Более того в рассматриваемом случае не возникло первоначального обязательства, которое могло бы быть заменено, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008 является недействительным (ничтожным).
Следует также отметить, что Российское законодательство прямо предусматривает письменную форму для сделок, совершаемых юридическими лицами между собой и с гражданами (пункт 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного судом также не может быть принят довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об эксплуатации рекламной конструкции без заключения договора, взамен на участие в социальных программах города Рязани и Рязанской области.
Довод ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера убытков, поскольку не предпринял мер к их уменьшению, в связи с чем размер ответственности должника должен быть уменьшен (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик установил и эксплуатировал рекламную конструкцию на муниципальном имуществе. То обстоятельство, что истец не заключил с ответчиком договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не содействовало увеличению размера ответственности должника, поскольку размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по методике, используемой для расчета платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Таким образом, размер вознаграждения, которое истец мог бы получить в сравнимых обстоятельствах, не увеличился.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу следующего.
Согласно названным пунктам приведенной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Заявляя о применении данных норм, истец указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Рязани до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008, что свидетельствует о том, что истец передал свое имущество до наступления сроков исполнения обязательств. Также истец указывает на то обстоятельство, что разрешение на установку рекламной конструкции на пять лет, выдано при отсутствии обязательств на тот же период, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен в марте 2008 года и только на 1 год.
Вместе с тем в рассматриваемом случае договорные обязательства у сторон не возникли в силу ничтожности договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008. Право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено ответчику на основании разрешения от 15.06.2007 N 1114/1-07, что само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить неосновательное обогащение, учитывая, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции является доказанным.
Кроме того пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года N 6568/11.
Доказательств того, что право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было предоставлено ООО "Компания "Край" в указанных целях ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того намерения сторон по передаче указанного права на возмездной основе усматриваются из содержания пункта 4.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008, предусматривающего внесение платы за предоставленное право.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения пунктов 1 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств права собственности на земельный участок, на котором расположена рекламная конструкция, несостоятелен в силу следующего.
На основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, были переданы в муниципальную собственность городов.
К данным объектам относились объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов:
- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;
- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 157-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 1 ст. 5 Закона установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 157-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа. Таким образом, государственная собственность на данные объекты недвижимости (автомобильные дороги в населенном пункте) разграничена.
То обстоятельство, что автомобильная дорога, расположенная по улице Есенина города Рязани находится в границах муниципального образования - городской округ город Рязань, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из реестра муниципальной собственности, не оспаривается сторонами, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.
Таким образом, указанная выше автомобильная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань в силу закона.
Учитывая изложенное, Администрация города Рязани вправе распоряжаться земельным участком в границах полосы отвода автомобильной дороги расположенной по улице Есенина города Рязани. Доказательств того, что рекламная конструкция расположена за пределами полосы отвода, ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что примененная истцом методика для определения размера неосновательного обогащения не подлежит применению, поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами не заключался, в связи с чем размер неосновательного обогащения мог бы быть определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, утвержденным Постановлением Правительства Рязанской области от 26.02.2008 N 45, несостоятелен, поскольку отношения сторон, возникли в процессе размещения и распространения рекламы, в связи, с чем должны регулироваться законами и подзаконными нормативными правовыми актами в указанной сфере.
Доводы ответчика о том, что: истцом нарушен порядок оформления разрешения на установку рекламной конструкции; разрешение на установку рекламной конструкции не аннулировалось, предписание о демонтаже рекламной конструкции не выносилось, счета на оплату не выставлялись; истец мог в любое время продлить действие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 227/08 от 05.03.2008, либо заключить договор на новый срок; а также о том, что истец не предполагал передавать право на размещение рекламной конструкции другим лицам, не принимаются судом, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" (ОГРН 1056204074915), город Рязань, ул. Введенская, д. 115 в доход городского бюджета Муниципального образования - городской округ город Рязань неосновательное обогащение в сумме 215548 руб. 49 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРАЙ" (ОГРН 1056204074915), город Рязань, ул. Введенская, д. 115 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7310 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.