Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2012 по делу N А54-4706/2011

В удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного контракта прекращенным отказано, поскольку обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, срок действия контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен...

(извлечение)

Администрация города Рязани, г. Рязань обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.К.В., г. Рязань (далее - ИП Б.К.В.) о признании инвестиционного контракта по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча" N 32 от 19.08.2004 прекращенным с 01.12.2007.
Исковые требования основаны на статьях 407, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок инвестиционного контракта N 32 от 19.08.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.01.2006 прекратил свое действие с 01.12.2007 в связи с истечением предельного срока реализации проекта, данный срок сторонами не продлевался.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по инвестиционному контракту по реализации проекта "Строительство "Города спорта" на территории Лысой горы в поселке Солотча" N 32 от 19.08.2004.
Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что срок действия контракта не истек. Полагает, что контракт действует в течение 49 лет, поскольку обязательства ответчика предусмотрены на указанный срок; обязательства по строительству неотделимы от обязательств по благоустройству территории Лысой горы. Также представитель ответчика отметил, что строительство объектов согласно условиям контракта N 32 от 19.08.2004 является правом, а не обязанностью индивидуального предпринимателя. Нарушение сроков исполнения, установленных планом мероприятий, является следствием неправомерных действий администрации города Рязани по отказу в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2008 по делу N А54-5304/2007. Заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что 19.08.2004 между Администрацией г. Рязани и индивидуальным предпринимателем Б.К.В. был заключен инвестиционный контракт N 32 по реализации проекта "Строительство Города спорта на территории Лысой горы в поселке Солотча".
Предметом договора является объединение усилий сторон с целью решения социально значимой задачи путем реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-туристического комплекса "Город спорта" в поселке Солотча, предназначенного для общедоступного цивилизованного отдыха и предоставления услуг населению в сфере физической культуры и спорта. Ориентировочный объем инвестиций по проекту составит 25000 тыс. руб. (пункт 2.1 контракта).
В целях реализации инвестиционного контракта инвестор обязуется за счет собственных средств произвести новое строительство строительных сооружений и вспомогательной инфраструктуры в п. Солотча, размер площади застройки 4600 кв. м (пункт 2.2 договора).
В статье 5 контракта определены вклады сторон в общее имущество и доли в общем имуществе, созданном в результате реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 4.1 статьи 4 инвестиционного контракта реализация инвестиционного проекта разбивается на отдельные мероприятия и осуществляется по плану мероприятий, приведенному в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Период выполнения обязательств согласно Приложению N 1 к инвестиционному контракту - с сентября 2004 года по август 2007 года.
Согласно пункту 4.2 указанной статьи в случае несоблюдения сроков плана мероприятий по реализации проекта новые сроки оформляются по дополнительному соглашению.
Дополнительное соглашение о продлении сроков реализации инвестиционного контракта N 32 было заключено 13 января 2006 года. Период выполнения обязательств определен - ноябрь 2007 года.
Согласно статье 6 контракта он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения обязательств.
В соответствии с Приложением N 1 к инвестиционному контракту было запланировано выполнение 20 мероприятий, из них:
1. подписание договора аренды земельного участка;
2. разработка проекта кафе (верх Лысой горы);
3. строительство тира;
4. согласование, перенос и подведение необходимых коммуникаций;
5. строительство скалодрома;
6. планировка волейбольных площадок и площадок для мини футбола;
7. строительство открытого корта;
8. строительство лыжно-велосипедной трассы;
9. приобретение и установка оборудования для производства искусственного снега;
10. строительство кафе (общей площадью не менее 250 кв. м);
11. строительство санных трасс;
12. разработка технического проекта строительства кемпингового лагеря, бытовых помещений и пункта проката и строительство бытовых помещений, кемпингового лагеря и пункта проката;
13. подключение здания гостиницы к коммуникациям;
14. установка канатной дороги (для водных лыж);
15. приобретение оборудования для гостиницы;
16. строительство парковки;
17. строительство искусственной горы разгона;
18. разработка технического проекта строительства гостиницы и искусственной горы разгона и строительство гостиницы (не менее 50 мест);
19. сдача объекта и проведение экспертизы комиссией по приемке в эксплуатацию объекта;
20. благоустройство территории верха Лысой горы - озеленение, устройство дорожек с твердым покрытием;
08.12.2004 и 10.12.2004 в целях реализации инвестиционных контрактов были заключены договоры N С 137-04 и N С 140-04 аренды земельных участков на срок с 10 ноября 2004 года по 10 ноября 2007 года для строительства многофункционального спортивно-туристического комплекса.
23.10.2007 администрация города направила Б.К.В. уведомление об отказе продлевать договоры аренды земельных участков на новый срок. По заявлению администрации города Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области внесены записи в ЕГРП о снятии арендных ограничений в отношении земельных участков.
12.12.2007 Б.К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5681/2007 от 17.02.2008 Б.К.В. отказано в удовлетворении заявления. Решение вступило в законную силу 28.04.2008. Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока договоры аренды не были возобновлены на неопределенный срок и прекратили свое действие 10 ноября 2007 года.
С заявлением о выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест) Б.К.В. обратился в апреле 2007 года. В мае 2007 года администрация отказала в выдаче разрешения, поскольку проект на строительство (в части этажности) не соответствует градостроительному плану.
В ноябре 2007 года Б.К.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города в выдаче разрешения на строительство первой очереди рекреационно-спортивного комплекса (кафе на 50 мест). Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5304/2007 от 27 марта 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено, отказ администрации признан незаконным. Суд обязал выдать Б.К.В. разрешение на строительство. Постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменения.
Б.К.В. было выдано разрешение на строительство рекреационно-спортивного комплекса (1-я очередь строительства - кафе на 50 мест) со сроком действия до 17.11.2009. До настоящего времени объект капитального строительства не построен.
В связи с тем, что предельный срок реализации инвестиционного контракта после ноября 2007 года не продлевался, истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании прекращенным контракта N 32 с 01.12.2007 в связи с истечением предельного срока реализации проекта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из инвестиционного контракта N 32 от 19.08.2004, подписанного сторонами, который по своей правовой природе является договором простого товарищества и регулируется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору простого товарищества у сторон отсутствуют двусторонние обязательства. Участники товарищества объединяют вклады для достижения обусловленной договором цели.
Договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора (часть 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о прекращении обязательства по истечении срока действия инвестиционного контракта не соответствует природе такого вида договоров, поскольку спорный инвестиционный контракт прекращает свое действие в силу закона.
Пунктом 6.1 инвестиционного контракта N 32 от 19.08.2004 установлен срок действия договора - в течение всего периода выполнения обязательств. Перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках инвестиционного контракта, указан в плане мероприятий по реализации проекта, дополнительном соглашении к инвестиционному контракту от 13.01.2006, пункте 3.1.1 инвестиционного контракта.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования условий инвестиционного контракта следует, что срок действия контракта установлен до выполнения всех обязательств по договору и не может быть ограничен периодами выполнении обязательств, указанными в приложении N 1 к инвестиционному контракту и в приложении к дополнительному соглашению от 13.01.2006.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не выполнены, поэтому отсутствуют правовые основания для признания договора прекращенным.
При ненадлежащем выполнении инвестором обязательств по инвестиционному контракту истец вправе обратиться с иском о расторжении инвестиционного контракта, следовательно, в рассматриваемом деле истцом избран ненадлежащий способ защиты.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она с него не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.