Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2012 по делу N А54-4679/2012

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки частично удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме оказанных услуг по спорному договору, ответчик не представил, доводы истца не опроверг, прямо не оспорил, несогласие...

(извлечение)

Открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича К.", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик", п.г.т. Лесной Шиловского района Рязанской области, о взыскании задолженности по оплате работ "Авторское сопровождение (решение технических вопросов) выпуска изделий ВГКИ.386413.001-01 (-05)" по договору N 913 от 01.07.2010 в сумме 1433727 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 100360 руб. 90 коп., начисленной за период с 11.01.2012 по 19.03.2012.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца в части задолженности в сумме 1433727 руб. 19 коп. признал обоснованными, по требованию о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (заказчик) и открытое акционерное общество "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича К." (исполнитель) заключили 01.07.2010 договор N 913 на оказание услуг по авторскому сопровождению (в редакции протокола разногласий), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Авторское сопровождение (решение технических вопросов) выпуска изделий ВГКИ.386413.001-01 (-05)", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются ведомостью исполнения (приложение N 1), составляющей неотъемлемую часть договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора стоимость работ определяется протоколом согласования цены (приложение N 2). Заказчик на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В ведомости исполнения (приложение N 1 к договору в редакции протокола разногласий - л.д. 13, 15) стороны определили сроки выполнения работ: с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года.
В установленный договором срок истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Стороны подписали акт N 913 сдачи-приемки работ по договору N 913 от 01.07.2010. Стоимость оказанных истцом услуг составила сумму 1433727 руб. 19 коп. Ответчик оказанных истцом услуг не оплатил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 913 от 01.07.2010 истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 913 от 01.07.2010 на оказание услуг по авторскому сопровождению, который является договором возмездного оказания услуг.
Законодательное регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказав услуги на сумму 1433727 руб. 19 коп., о чем сторонами был подписан акт N 913 сдачи-приемки работ по договору N 913 от 01.07.2010 (л.д. 16), в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.
Ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, не оплатил оказанные услуги.
Принимая во внимание представленные истцом доказательства на момент рассмотрения спора, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору в размере 1433727 руб. 19 коп.
Наличие задолженности в указанном размере представитель ответчика не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме оказанных услуг по спорному договору. Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, прямо не оспорил и не выразил несогласие с иском, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд считает признанными ответчиком обстоятельства неисполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг в сумме 1433727 руб. 19 коп., следовательно, требование истца о взыскания задолженности в сумме 1433727 руб. 19 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору N 913 от 01.07.2010 в сумме 100360 руб. 90 коп. за период с 11.01.2012 по 19.03.2012, из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 4.2 договора).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 913 от 01.07.2010.
Расчет неустойки судом проверен, истцом неверно указано количество дней в заявленном периоде.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 1433727 руб. 19 коп. x 0,1% x 69 дней (с 11.01.2012 по 19.03.2012) = 98927 руб. 18 коп.
Таким образом, правомерно заявленной суммой неустойки является 98927 руб. 18 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика, установленный в договоре, вследствие установления в договоре N 913 от 01.07.2010 высокого процента неустойки - 0,1% за каждый день, что составляет 36,5% годовых.
При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 43967 руб. 63 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения обязательства - 16% годовых (8% x 2).
Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 43967 руб. 63 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально заявленным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,

решил:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (Рязанская область, ОГРН 1026200851478) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени И.И.К." (г. Москва, ОГРН 1027714027395) стоимость выполненных работ в размере 1433727 руб. 19 коп., неустойку в сумме 43967 руб. 63 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 28314 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.