Решение Рязанского областного суда от 17.12.2012 N 3-17/2012

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Правительства Рязанской области от 14.03.2006 N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель...

(извлечение)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению М.М.Д. об оспаривании в части Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина",

установил:

М.М.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании названного выше постановления.
В ходе рассмотрения дела М.М.Д. уточнила свои требования, указав на то, что оспариваемое постановление распространяет свое действие на несколько населенных пунктов, тогда как она, М.М.Д., является собственницей земельных участков и домов, расположенных в с. Константиново Рыбновского района Рязанской области, поэтому просила признать недействующим данное постановление в части нарушения ее прав, связанных с установлением ограничений в селе Константиново (кроме действующих ограничений на территории непосредственно самого музея-заповедника), то есть просила - признать недействующим и не подлежащим применению со дня принятия Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина" с приложениями, в части включения в состав охраной зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина территории села Константиново Рыбновского района Рязанской области, не вошедшей в территорию музея-заповедника.
В обоснование своих требований указала, что оспариваемым постановлением утверждены: границы музея-заповедника и его зоны охраны (приложение N 1 в виде графической карты), а также Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Музея (приложение N 2). В силу этого установлены зоны охраны Музея - охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зона охраняемого природного ландшафта.
В соответствии с разделом II Положения вся территория села Константиново (за исключением самой территории музея-заповедника) отнесена к охранной зоне музея-заповедника.
С установлением такого статуса, в силу п. 2 ст. 34 Закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25 июня 2002 года N 73 ФЗ на территории с. Константиново вводится запрет не только на строительство, но и на реконструкцию объектов недвижимости, а также устанавливается и ряд иных ограничений.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленного законом порядка.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 34, ч. 4 ст. 63 Закона N 73-ФЗ, ст. 34 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия органом государственной власти субъекта РФ по согласованию с Министерством культуры России и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры (ВООПИК).
По мнению заявительницы, названные границы зон охраны музея-заповедника не были согласованы ни с Министерством культуры России, ни с Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
В частности, в проекте зон охраны, разработанном институтом "<...>", имеется специальный лист для согласований, в нем проставлены печати различных организаций и подписи должностных лиц о согласовании проекта, но каких-либо сведений о согласовании проекта Министерством культуры России или Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры там не имеется.
Штампы Министерства культуры РФ проставлены только на Схеме и Чертеже (графических картах с отображением границ зон охраны, разработанных институтом "<...>" в качестве приложений к проекту), но это, по мнению заявителя, не позволяет сделать вывода о надлежащем согласовании самого проекта. При этом, в отношении ВООПИК не имеется отметок о согласовании ни на этих картах, ни на каком ином документе.
В соответствии с п. 4.1.1 Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Росархива от 27 ноября 2000 года N 68, решения нормативного характера, а также решения по оперативным, организационным, кадровым и другим вопросам внутренней работы федерального органа исполнительной власти подлежали оформлению приказами и распоряжениями соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В силу этой нормы М.М.Д. считает, что согласование Министерством культуры России проекта зон охраны музея должно было быть оформлено соответствующим приказом (распоряжением) и, в таком случае, проставление штампа на карте нельзя считать согласованием.
Также М.М.Д. считает, что в соответствии с п. 2.1 приказа Минкультуры РФ от 25 августа 1998 года N 442 "О Федеральном научно-методическом совете по сохранению культурного наследия (недвижимые памятники истории и культуры) Министерства культуры Российской Федерации" согласование проекта зоны охраны памятника истории и культуры должно было осуществляться Министерством культуры РФ по результатам проведения экспертизы Федеральным научно-методическим советом. Сведения о проведении такой экспертизы отсутствуют, что также указывает на отсутствие надлежащего согласования проекта музея-заповедника со стороны Министерства культуры России.
На отсутствие согласования со стороны Министерства культуры России, как полагает заявитель, указывает и то, что штампы, проставленные на картах, не содержат какой-либо информации о лице, поставившем подпись на этих штампах. Кроме того, нет доказательств того, что проект, чертеж и схема являются частями одного документа.
Кроме того, по мнению М.М.Д., функции Министерства культуры России по согласованию проекта зон охраны в силу Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 301 переданы Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - Росохранкультура (п. 5.11 Положения о Росохранкультуре).
С Росохранкультурой названный проект зон охраны также не согласовывался и какие-либо сведения или отметки о таком согласовании отсутствуют.
В соответствии с п. 5.3.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33, основным документом проекта зон охраны памятника, представляемым на согласование и утверждение, является сводный чертеж, на котором показаны планировка территории памятника и границы всех установленных зон в масштабе 1:5000 - 1:2000. Вместе с тем, ни схема, ни чертеж не отвечают вышеуказанным требованиям: чертеж выполнен в масштабе 1:50000, а схема - 1:10000.
М.М.Д. считает, что эти документы, составленные в нарушение установленных законодательством требований, не подлежали согласованию, а у Правительства Рязанской области отсутствовали правовые основания для утверждения таких границ (карт).
М.М.Д., говоря о самом проекте зон охраны музея, указала на его противоречивость: в нем указано, что он был разработан и сдан в архив 22 мая 2002 года (арх. N 12266), однако в этом же проекте имеются ссылки на законы и документы, составленные после этой даты (на Закон о памятниках истории и культуры, принятый 25 июня 2002 года, имеются ссылки на сведения об отводе земли Государственному музею-заповеднику С.А.Есенина по состоянию на 1 января 2003 года и другие).
Другим нарушением, как считает заявитель, является то, что охранная зона - территория, непосредственно окружающая памятник, тогда как установлена ничем не обоснованная чрезмерно большая территория такой охранной зоны - все с. Константиново.
В частности в п. 2.3 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33 (далее "Инструкция"), охранная зона - территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения сохранности памятника и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительного восприятия.
В проекте говорится - "основываясь на идее перспективного развития заповедника с возможным включением в его систему дополнительных объектов, основной функцией охранной зоны является содержание в строгом строительном режиме специального территориального резерва для развития музейной деятельности и обслуживания инфраструктуры".
Заявитель полагает, что указанные положения проекта границ музея-заповедника свидетельствуют, что целью установления охранной зоны является не защита памятника культуры, а фактическое резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Тогда как действовавшее, так и действующее законодательство не предусматривают возможность резервирования земель для целей расширения территорий объектов культурного наследия. То есть, установление режима охранной зоны в отношении всей территории села Константиново не может рассматриваться как мера, направленная на сохранение указанных памятников и, следовательно, противоречит действующему законодательству РФ.
Представители М.М.Д. указали, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в случае, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд признает оспариваемый акт полностью или в части недействующим.
Оспариваемое постановление, по мнению М.М.Д., вызывает неоднозначное толкование в отношении режима использования земель в пределах охранной зоны на территории с. Константиново, поскольку одна и та же территория с. Константиново отнесена к разным зонам охраны (охранной зоне и зоне регулируемой застройки), что в силу названного федерального закона является недопустимым. Это нашло свое отражение и при практическом применении оспариваемого постановления, в частности, органы местного самоуправления с 2006 года выдали около 40 разрешений на строительство домов в с. Константиново, а также с согласия одного из подразделений Правительства Рязанской области (главного управления архитектуры и градостроительства) был утвержден генеральный план развития с. Константиново, определяющий с 2007 года новую застройку с. Константиново в том числе 2-этажными домами.
М.М.Д. считает, что оспариваемое постановление правительства Рязанской области принято с нарушением названных выше требований федерального закона, поэтому ущемляет ее права на застройку принадлежащих ей земельных участков в с. Константиново. В связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.
Представители Правительства Рязанской области заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемое постановление принято с соблюдением требований федерального законодательства, поэтому просили отказать заявителю в удовлетворении его требований.
Суд, выслушав представителей М.М.Д., представителей Правительства Рязанской области, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявления отказать, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Государственный музей-заповедник С.А.Есенина, расположенный в селе Константиново Рыбновского района Рязанской области, создан на основании решения Рязанского облисполкома от 11 июня 1965 г. N 304 и распоряжения Совета Министров РСФСР N 2878 от 30 июля 1965 г. "О мероприятиях по благоустройству мест, связанных с именем поэта С.А.Есенина".
Указом Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" государственный музей-заповедник С.А.Есенина (Рыбновский район, с. Константиново) включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.
Правительством Рязанской области 14 марта 2006 года принято Постановление N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина", которым утверждены границы территории Государственного музея-заповедника С.А.Есенина как земель историко-культурного значения, его зоны охраны (охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зона охраняемого природного ландшафта) согласно приложению N 1 к постановлению (п. 1), утверждено Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны музея согласно приложению N 2 к постановлению (п. 2).
Постановление было опубликовано в газете "<...>" N 64 - 65 от 29 марта 2006 года.
Обстоятельствами, послужившими основанием для принятия оспариваемого постановления, являются - правовое регулирование вопросов, связанных с охраной Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов Рязанской области.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 12.11.2012) границы зон охраны объекта культурного наследия устанавливаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия органом государственной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 4 ст. 63 Закона о памятниках истории впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном указанным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года (далее "Закон РСФСР о памятниках истории").
В соответствии со ст. 34 Закона РСФСР о памятниках истории зоны охраны памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, монументального искусства республиканского и местного значения устанавливаются Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
На момент принятия оспариваемого постановления законом не был определен порядок проведения историко-культурной экспертизы. В связи с чем в 2006 году зоны охраны памятников должны устанавливаться органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с Министерством культуры России и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры.
В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава (Основного Закона) Рязанской области (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 02.11.2005 N 710-IV РОД) Правительство Рязанской области является высшим исполнительным органом государственной власти Рязанской области.
Из названных положений следует, что оспариваемое постановление принято компетентным органом - Правительством Рязанской области.
Одновременно суд считает, что оспариваемое постановление принято Правительством Рязанской области с соблюдением установленного законом порядка, в том числе и с соблюдением порядка согласования проекта границ музея заповедника и его зон охраны.
Как следует из материалов дела, проект границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина и его зон охраны (корректировка) (далее - Проект границ) был подготовлен институтом по реставрации памятников истории и культуры "<...>", в соответствии с Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 N 33.
В соответствии со ст. 34 Закона РСФСР о памятниках истории и пунктом 3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.06.1997 N 679, Министерство культуры Российской Федерации являлось специально уполномоченным федеральным органом охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Согласно разделу II "Положения об отделе (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.01 N 708, согласование проектов зон охраны и территорий памятников истории и культуры, заповедных мест, музеев-заповедников, историко-культурных заповедников относится к ведению этого отдела.
В судебном заседании был исследован Проект границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина со штампом о согласовании отделом (инспекцией) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации от 20 августа 2003 года и суд считает, что этим доказан факт согласования Министерством культуры РФ названного Проекта границ.
Доводы представителей заявителя о том, что штампы (печати) отдела Министерства культуры РФ о согласовании Проекта должны быть проставлены на специальном листе для согласований, имеющемся в Проекте, а не на Схеме и Чертеже (графических картах), а также то, что для согласования должен быть издан конкретный приказ (распоряжение) о согласовании Проекта, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку действующее законодательство не содержит таких указаний. В частности, закон не говорит в какой части Проекта должен быть проставлен штамп о его согласовании. Имеющийся штамп о согласовании на Схеме и Чертеже, являющимися составной частью проекта (приложением), в достаточной мере говорит о том, что Проект согласован Министерством культуры РФ.
Утверждение заявителей о том, что штампы, проставленные на Схеме и Чертеже, не содержат какой-либо информации о лице, поставившем подпись на этих штампах, не говорит об отсутствии согласования, так как закон связывает необходимость согласования с названным отделом культуры, штамп которого проставлен при согласовании. Наличие штампа предполагает, что лицо, подписавшее согласование, имеет на то соответствующие полномочия. Кроме того, представители Правительства Рязанской области заявляли о том, что эта подпись принадлежит начальнику названного отдела ФИО14 и у суда нет оснований для критического отношения к этим доводам.
Ссылка заявителя на то, что Проект, Чертеж и Схема не являются частями одного документа, несостоятельна. Так, в судебном заседании было установлено, что подлинник проекта в музее-заповеднике С.А.Есенина утрачен, отсутствует он и в Правительстве Рязанской области (подлинник Схемы и Чертежа к проекту у Правительства имеется), но такой подлинник (в том числе со Схемой и Чертежом) имеется в названном институте по реставрации памятников истории и культуры "<...>". Данным институтом представлена копия проекта со Схемой и Чертежом, которые исследовались в судебном заседании, и суд считает, что они являются соответствующими частями одного документа.
Представители заявителя указывали на то, что в силу п. 5.3.1 Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24 января 1986 года N 33, чертеж с проектами зон охраны памятника должен быть изготовлен в масштабе 1:5000 - 1:2000, тогда как представленные Схема и Чертеж не отвечают вышеуказанным требованиям: Чертеж выполнен в масштабе 1:50000, а Схема - 1:10000.
Суд считает, что в силу ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой, тогда как данное обстоятельство об изготовлении Схемы и Чертежа в названном масштабе не может каким-либо образом нарушать прав заявителя при применении оспариваемого нормативного правового акта, что указывает на несостоятельность этого довода.
Не имеет правового значения для удовлетворения заявления и доводы М.М.Д. о том, что в Проекте границ имеются расхождения в отдельных датах.
М.М.Д. в заявлении указала, что в соответствии с п. 2.1 приказа Минкультуры РФ от 25 августа 1998 года N 442 "О Федеральном научно-методическом совете по сохранению культурного наследия (недвижимые памятники истории и культуры) Министерства культуры Российской Федерации" согласование проекта зоны охраны памятника истории и культуры должно было осуществляться Министерством культуры РФ по результатам проведения экспертизы Федеральным научно-методическим советом, тогда как такая экспертиза не проводилась. Это нарушение привело к тому, что охранная зона музея ничем не обоснована, занимает чрезмерно большую территория.
Суд полагает, что это утверждение заявителя несостоятельно.
В ч. 4 ст. 63 Закона N 73-ФЗ говорится - впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном указанным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.
На момент разработки Проекта и принятия оспариваемого акта не был принят закон о проведении историко-культурной экспертизы, поэтому проведение названной экспертизы не требовалось.
Кроме того, из пункта 2.1 Положения о Федеральном научно-методическом совете по сохранению культурного наследия (недвижимые памятники истории и культуры) Министерства культуры Российской Федерации следует, что экспертизы проектов зон охраны, подлежащих согласованию или утверждению Министерством культуры РФ, является правом, а не обязанностью ФНМС. Также следует сказать, что названное Положение о ФНМС было отменено до принятия оспариваемого постановления Рязанской области приказом Минкультуры РФ от 27.01.2005 N 12.
Одновременно суд обращает внимание на то, что институт по реставрации памятников истории и культуры "<...>" относится к Министерству культуры России и им, в разделе "Обоснование границ", довольно подробно исследовался вопрос о необходимости установления охранной зоны музея. В основу определения границ земель музея-заповедника и его охранной зоны "легли архивные, библиографические и картографические материалы, результаты натурных обследований существующего состояния памятников истории и культуры", что нашло свое достаточное отражение в этом разделе Проекта.
М.М.Д. в заявлении указала, что на момент издания оспариваемого постановления Проект границ не был согласован с надлежащим органом - полномочия по согласованию проекта зон охраны в силу Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 301 переданы Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия - Росохранкультура (п. 5.11 Положения о Росохранкультуре).
Суд считает, что ссылка заявителя на это Положение не влечет удовлетворения заявления, поскольку в силу пункта 2 данного Положения Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура) находится в ведении Министерства культуры России и факт передачи полномочий по согласованию охранных зон из одного подразделения данного министерства в другое не говорит о том, что ранее произведенные согласования от имени того же министерства утрачивают силу.
О факте надлежащего согласования Проекта границ свидетельствует также письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21.11.2012 N 2357-12-05, из которого следует, что Министерство культуры России признает, что Проект границ был согласован надлежащим образом 20 августа 2003 года (с проставлением названного штампа).
М.М.Д. в заявлении сослалась на письмо Министерства культуры России от 17 августа 2012 года о том, что на согласование проект границ в отношении музея С.А.Есенина поступил только 29 ноября 2012 года и ранее не поступал, а также на письмо Российского государственного архива литературы и искусства от 12 октября 2012 года об отсутствии документов, связанных с согласованием проекта границ музея С.А.Есенина.
Оценивая эти письма в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд считает, что из данных писем нельзя сделать вывода о том, что Министерство культуры России не согласовывало Проект границ музея-заповедника С.А.Есенина 20 августа 2003 года.
Довод заявительницы о том, что Проект границ не был согласован со Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, опровергается письмом этой организации от 29 ноября 2012 года за N 101, в котором данная организация подтверждает факт согласования названного проекта.
Представители М.М.Д. указали, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" в случае, если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, суд признает оспариваемый акт полностью или в части недействующим.
Оспариваемое постановление, по мнению М.М.Д., в части режима использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника вызывает неоднозначное толкование, а именно:
Так, в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о памятниках истории на территории охранной зоны запрещается любое строительство, за исключением специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды и природной среды объекта культурного наследия.
Однако в п. 1 раздела V Положения, определяющего режимы использования земель в пределах охранной зоны Музея, вводится не запрет на строительство в охранной зоне Музея, а определенные ограничения такого строительства (этажность не более 2 этажей, сохранение при строительстве исторических "красных" линий застройки), то есть допускается строительство. При этом, из п. 6 раздела V Положения следует, что новое строительство разрешается при наличии согласования органа исполнительной власти Рязанской области в области охраны объектов культурного наследия.
Имеется неопределенность и противоречивость при применении пункта 1 и пункта 2 оспариваемого постановления: пунктом 1 утверждены границы охранной зоны согласно приложению N 1 (графическая карта), пунктом 2 утверждено Положение о порядке использования земель музея, где также оговариваются территории, вошедшие в охранную зону (часть 2 раздела 3 приложения N 2).
На карте (приложение N 1), согласно условным обозначением (косая штриховка), значительная часть территории с. Константиново относится к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности. Тогда как согласно части 2 раздела 3 Положения все с. Константиново отнесено к охранной зоне. То есть, по мнению заявителя, одна и та же территория с. Константиново отнесена к разным зонам охраны, что в силу названного федерального закона является недопустимым.
При практическом применении оспариваемого постановления органы местного самоуправления с 2006 года выдали около 40 разрешений на строительство домов в с. Константиново, а также с согласия одного из подразделений Правительства Рязанской области (главного управления архитектуры и градостроительства) был утвержден генеральный план развития с. Константиново, определяющий с 2007 года новую застройку с. Константиново в том числе 2-этажными домами.
В отношении данного довода суд полагает, что оспариваемая норма в части режима использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника в с. Константиново не вызывает неоднозначного толкования и из оспариваемого постановления нельзя сделать вывода о том, что в охранной зоне разрешено строительство.
Доводы М.М.Д. о том, что пунктами 1 и 6 раздела V Положения разрешается строительство в охранной зоне, основаны на неправильном толковании этих правовых норм.
Суд считает, что пункт 1 раздела V Положения, говоря о сохранении "красных" линий застройки, ограничении этажности не более 2-х этажей, указывает на эти ограничения в отношении уже существующей застройки, в этом пункте отсутствуют какие-либо нормы о возможности нового строительства; пункт 6 раздела V Положения устанавливает необходимость согласования нового строительства в отношении тех территорий, где такое строительство допускается по закону (в зоне регулируемой застройки). Из содержания этого пункта 6 не следует, что с согласия названного органа допускается новое строительство в охранной зоне.
В отношении довода о неопределенности и противоречивости пунктов 1 и 2 оспариваемого постановления, касающихся описаний границ охранной зоны музея-заповедника, суд указывает на следующее - граница охранной зоны музея-заповедника определена достаточно четко: по Положению все с. Константиново отнесено к охранной зоне, на карте также с. Константиново отнесено к охранной зоне, что отражено коричневой линией по границам с. Константиново.
На карте имеется "косая штриховка", которая в одном случае отражает зону регулируемой застройки, а в другом имеющуюся застройку в населенных пунктах. Однако, исходя из того, что с. Константиново относится к охранной зоне, то имеющаяся штриховка на территории с. Константиново отражает только факт наличия существующей застройки, а не то, что допускается новая застройка в местах, отмеченных штриховкой на территории с. Константиново.
Ссылка представителей М.М.Д. на осуществление застройки в с. Константиново с согласия органов местного самоуправления и на генеральный план развития с. Константиново, определяющий с 2007 года новую застройку в этом селе, не говорит о том, что оспариваемый акт в части режима использования земель в пределах охранной зоны музея-заповедника вызывает неоднозначное толкование.
В силу ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая норма не противоречат федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 253 ГПК РФ, суд

решил:

М.М.Д. в удовлетворении заявления о признании недействующим и не подлежащим применению со дня принятия Постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года N 62 "Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина" с приложениями к нему в части включения в состав охраной зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина территории села Константиново Рыбновского района Рязанской области, не вошедшей в территорию музея-заповедника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Рязанский областной суд.