Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2013 по делу N А54-5908/2012

О признании недействующим пункта 1 Постановления ГУ РЭК Рязанской области от 17.11.2009 N 116 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы

(извлечение)

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" (далее - ООО "Октябрьские коммунальные системы") с заявлением к Главному управлению "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (далее - ГУ "РЭК" Рязанской области) о признании недействующим Постановления от 17.11.2009 N 116. Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле допущен представитель прокурора Рязанской области, который заявил о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Рязанской области.
Представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили суд признать Постановление ГУ "РЭК" Рязанской области от 17.11.2009 N 116 о тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы" недействующим в части пункта 1 Постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 17.11.2009 N 116 о тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы" в размере 1033,58 руб./Гкал (включая налоги), как не соответствующее Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, имеющим большую юридическую силу.
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, принял уточнение заявленного требования к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (АИКЦ) "Эксперт-аудитор" Ж.А.П. (390000, г. Рязань, ул. Вознесенская, 46).
На разрешение эксперта (по согласованию с участвующими в деле лицами) суд поставил следующие вопросы:
1) Является ли тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" на 2010 год, установленный Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области Постановлением от 17.11.2009 N 116 экономически обоснованным?
2) Обоснованно ли при расчете тарифа на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" на 2010 год Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области исключило затраты по статьям "ремонт" - 867,04 тыс. руб., "услуги производственного характера сторонних организаций" 1662,62 тыс. руб., "прочие затраты" - 890,74 тыс. руб.?
3) При отрицательном ответе на первый и второй вопросы определить, в каком размере тариф на тепловую энергию в 2010 году для потребителей "Октябрьские коммунальные системы" является экономически обоснованным?
4) Сложились ли у общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" фактические убытки от действия тарифов на тепловую энергию в течение 2010 года с учетом полученных бюджетных субсидий предприятием по данному виду деятельности?
5) При положительном ответе на четвертый вопрос указать, в каком размере? В распоряжение эксперта суд предоставил материалы тарифного дела. 17.12.2012 в Арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью (АИКЦ) "Эксперт-аудитор" поступило заключение эксперта от 14.12.2012.
На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено с 31.01.2013. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя требование с учетом его уточнения поддержал. Представитель ответчика заявление отклонил. Представитель прокуратуры поддержал позицию заявителя.
Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.2 Устава ООО "Октябрьские коммунальные системы" основными видами деятельности Общества являются производство тепловой энергии. ООО "Октябрьские коммунальные системы" в соответствии с пунктом 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109; далее - Правила государственного регулирования) 24.09.2009 направило в адрес регулирующего органа обосновывающие и расчетные документы в целях формирования тарифов на тепловую энергию на 2010 год. 17.11.2009 на заседании Правления ГУ "РЭК" Рязанской области были рассмотрены предложения Общества, что отражено в протоколе заседания Правления от 17.11.2009. По результатам рассмотрения предложений Общества Правление ГУ "РЭК" Рязанской области решило:
1. Постановлением ГУ "РЭК" Рязанской области от 17.11.2009 N 116 установить и ввести в действие с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы" в размере 1033,58 руб./Гкал (без НДС).
Постановление регулирующего органа опубликовано в областной газете "Рязанские ведомости" 1 декабря 2009 года за N 234 - 235. Не согласившись с оценкой принятых регулирующим органом в составе тарифов расходов, заявитель просит признать пункт 1 данного постановления регулирующего органа недействующим, как не отвечающий положениям законодательства по вопросам государственного регулирования тарифов на тепловую энергию и нарушающий его законные права и экономические интересы. Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление Общества.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемым пунктом Постановления от 17.11.2009 N 116 предусмотрены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы" без указания конкретных лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по отпуску тепловой энергии.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление относится к числу нормативных правовых актов и возникший спор подлежит разрешению в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующего в период издания оспариваемого нормативного акта) (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в поименованном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.
Статьей 7.1 Закона N 41-ФЗ прямо предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Из содержания статьи 6 Закона N 41-ФЗ следует, что регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении им тарифов, устанавливаемых на уровне выше максимального или ниже минимального уровня, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, осуществляемому в порядке, устанавливаемом правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, до принятия указанного решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109; далее - Основы ценообразования) предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов.
При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом. В рассматриваемой ситуации регулирующим органом для установления тарифов Общества выбран метод экономически обоснованных расходов. В силу пунктов 16, 17 и 18 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).
При этом право (полномочие) регулирующего органа использовать в расчетах экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов регламентировано в пункте 31 Основ ценообразования.
В пункте 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии предусмотрено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26, 29 настоящего документа, регулирующие органы используют: 1) регулируемые государством тарифы (цены); 2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; 3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.
При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.
Анализируя разногласия заявителя и регулирующего органа по конкретным статьям расходов, Арбитражный суд по ходатайству заявителя назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью (АИКЦ) "Эксперт-аудитор" Ж.А.П. Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 2) с учетом уточнения к нему (от 26.02.2013) экспертная группа ГУ "РЭК" Рязанской области при расчете экономически обоснованного тарифа применяла как расчетные методы, так и экспертные оценки потребности необходимых средств. Потребность в воде и топливе определялась расчетным методом.
Остальные затраты принимались по расчету экономически обоснованного тарифа за 2009 год с учетом роста цен.
Рост необходимой выручки по расчету по сравнению с 2009 годом составил 22,39%. Размер отапливаемой ООО "Октябрьские коммунальные системы" площади в 2010 году существенно не изменился. Условия деятельности также не понесли существенных изменений. Следовательно, объем необходимых ресурсов для осуществления деятельности по теплоснабжению должен остаться на уровне предыдущего года. Рост тарифов может быть оправдан только ростом стоимости ресурсов.
Средний рост цен за 2010 год меньше 20%. Больше всего выросли цены на газ, рост составил 26,46%. Экспертной группой затраты общества на газ увеличены на 28,52% относительно 2009 года. Сметы расходов и расчеты тарифов, представленные ООО "Октябрьские коммунальные системы", представленные экспертной группой и утвержденные Правлением ГУ "РЭК" Рязанской области, их сравнение, доли каждой составляющей в себестоимости и рост затрат представлены в приложении 1.
Представленные на экспертизу расчеты, по утверждению эксперта, содержат ошибки и неточности, поэтому могут быть расхождения с расчетами, имеющимися в деле. Эти ошибки и неточности, по мнению эксперта, не могут существенно повлиять на его выводы. По мнению эксперта, сумма необходимой валовой выручки по утвержденному расчету составила 31656,77 тыс. рублей.

Доходы и расходы по видам деятельности за 2010 год

┌──┬──────────────────┬────────────┬───────────┬─────────────┬────────────┐
│NN│ Вид деятельности │Доходы, руб.│ Субсидии, │Расходы, руб.│  Прибыль,  │
│пп│                  │            │   руб.    │             │    руб.    │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│1 │Отопление         │26870101,92 │2058900,00 │ 29706569,61 │ -777567,69 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│2 │Водоснабжение     │ 7515124,39 │           │ 9006491,92  │-1491367,53 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│3 │Водоотведение     │ 5466463,04 │           │ 5663630,67  │ -197167,63 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│4 │Баня              │ 394514,01  │           │  437292,73  │ -42778,72  │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│5 │Гостиница         │  93452,49  │           │  266328,74  │ -172876,25 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│6 │Прочие            │ 110872,77  │           │  475587,50  │ -364714,73 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│7 │Капитальный ремонт│            │1559904,00 │ 1731458,50  │ -171554,50 │
├──┼──────────────────┼────────────┼───────────┼─────────────┼────────────┤
│8 │Всего:            │40450528,62 │3618804,00 │ 47287359,67 │-3218027,05 │
└──┴──────────────────┴────────────┴───────────┴─────────────┴────────────┘

На основании указанных данных эксперт пришел к выводу, что запланированная обществом необходимая выручка покрывает фактически произведенные расходы по виду деятельности "Отопление".
Согласно расчету экспертной группы, представленному на утверждение, тариф на теплоснабжение составляет 1158,78 руб./Гкал, рост относительно действовавшего тарифа в 2009 году 16,94%. Вместе с тем, в соответствии с поручением Губернатора Рязанской области Правлением ГУ "РЭК" необходимая валовая выручка общества была искусственно занижена на 3420,4 тыс. рублей. В результате такого решения утвержден тариф на 2010 год в размере 1033,58 руб./Гкал.
Отвечая на вопрос суда - "Является ли тариф на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" на 2010 год, установленный Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области Постановлением от 17.11.2009 N 116 экономически обоснованным", эксперт сделал вывод, что тариф, утвержденный Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области Постановлением от 17.11.2009 N 116, экономически не обоснован.
При этом эксперт, анализируя затраты общества по конкретным статьям, установил следующее. По статье "Ремонт" - ГУ "РЭК" Рязанской области включило в расчет затраты в сумме 867,0 тыс. рублей. (В представленном на экспертизу Протоколе заседания Правления ГУ "РЭК" Рязанской области затраты указаны без сотых долей). Эти затраты были перенесены из статьи "Материалы и МБП", а сама статья в размере 1175,6 тыс. рублей исключена.
В предложенном ООО "Октябрьские коммунальные системы" расчете затраты по статье "Ремонт" отсутствовали, но присутствовала статья "Материалы и МБП" в размере 1175,6 тыс. рублей, относительно ожидаемых затрат на 2009 год рост заложен в размере 49,49%, то есть в полтора раза. Такой рост, по мнению эксперта, неоправдан и должен быть обоснован.
Фактически снижение суммарных затрат составило 308,6 тыс. рублей. В предложенном ООО "Октябрьские коммунальные системы" расчете статья "Услуги производственного характера сторонних организаций" составляла 2128,8 тыс. рублей, рост относительно ожидаемых затрат по этой статье в 2009 году составляет 26,85%, что также, по мнению эксперта, превышает рост цен и должно быть обосновано. Снижение затрат по этой статье составило 466,2 тыс. рублей.
По статье "Прочие затраты, относимые на себестоимость продукции" в расчете, предложенном ООО "Октябрьские коммунальные системы", сумма затрат составляла 2555,4 тыс. рублей, рост относительно ожидаемых затрат по этой статье в 2009 году составляет 38,27%.
Причины такого роста отсутствуют. Снижение затрат по этой статье составило 1664,6 тыс. рублей. Предложенный ООО "Октябрьские коммунальные системы" тариф на 2010 год выше действовавшего в 2009 году на 60,09%.
Экономические оправдания такого роста в расчете отсутствуют. Фактически относительно утвержденного расчета на 2009 год затраты по указанным статьям увеличены: - по статье "Ремонт" на 132,2 тыс. рублей; - статья "Материалы и МБП" в расчете за 2009 год отсутствовала; - по статье "Услуги производственного характера сторонних организаций" на 253,6 тыс. рублей.
На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что снижение затрат по рассматриваемым статьям относительно предложений ООО "Октябрьские коммунальные системы", произведенное ГУ "РЭК" Рязанской области, обоснованно. Эксперт считает, что экономически обоснованный тариф, - это тариф, предложенный экспертной группой ГУ "РЭК" Рязанской области, в размере 1158,78 руб./Гкал.
По расчету эксперта у ООО "Октябрьские коммунальные системы" от действия тарифов на тепловую энергию в течение 2010 года с учетом полученных бюджетных субсидий по данному виду деятельности получен убыток по виду деятельности "Отопление" в размере 777567,69 рублей.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт. Ответчик в нарушение требований статей 65, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность установления тарифа на тепловую энергию в 2010 году в размере 1033,58 руб./Гкал, суду не представил; выводы эксперта по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы не опроверг; ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил. Заявитель и представитель прокуратуры также не заявили возражений относительно выводов эксперта.
На основании изложенного суд признает заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу. Выводы эксперта основаны на материалах тарифного дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу статьи 3 Закона N 41-ФЗ целью государственного регулирования является создание механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.
При этом статьей 4 поименованного Закона предусмотрено соблюдение основных принципов регулирования: обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии и определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов. Арбитражный суд считает, что при принятии оспариваемого нормативного акта регулирующим органом не соблюдены требования государственного регулирования тарифов.
При этом суд отклоняет довод ответчика и Правительства Рязанской области о том, что производство по делу следует прекратить, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие с 01.01.2011 в связи с изданием пункта 3 Постановления ГУ "РЭК" Рязанской области от 23.11.2010 N 187.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 182-О, суд не может быть связан с ходатайством органа или должностного лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, о прекращении производства по делу лишь на том основании, что в процессе рассмотрения дела этот акт утратил силу.
Безусловное следование суда заявленному заинтересованным лицом ходатайству, которое, как свидетельствует сложившаяся правоприменительная практика, может преследовать определенный процессуальный интерес - достижение в судебном процессе желаемого для себя исхода дела путем прекращения производства по нему, означало бы недопустимое ограничение самостоятельности суда как носителя судебной власти при осуществлении правосудия, независимости и подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 10, части 1 и 2 статьи 118, статья 120 Конституции Российской Федерации).
Суд учитывает правоприменительные выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09 по делу N А38-421/2009. Определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления оспариваемого тарифа. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействующим Постановление Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.11.2009 N 116 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей ООО "Октябрьские коммунальные системы" в части пункта 1.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать недействующим пункт 1 Постановления Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области от 17.11.2009 N 116 "О тарифе на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы", устанавливающий тариф на тепловую энергию в размере - 1033,58 руб./Гкал (включая налоги), как несоответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
2. Взыскать с Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьские коммунальные системы" расходы за проведение судебной экспертизы по делу N А54-5908/2012 в сумме 65200 руб.
3. Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение месяца со дня его вступления в законную силу.