Обзор судебной практики Рязанского областного суда от 18.04.2013

Справка по результатам обобщения практики рассмотрения дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ судами Рязанской области

(извлечение)

Согласно поручению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 года Рязанским областным судом изучена практика рассмотрения судами области гражданских дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ в 2010 - 2012 гг., по предложенной программе.
1. Рассматривались ли судами дела садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) с членами СНТ и другими лицами, связанные с членством и пользованием земельными участками. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
За период 2010 - 2012 гг. в Рязанской области разрешены следующие гражданские дела указанной категории:
Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску О.В.Г. к садоводческому товариществу "Х" о признании недействительным в части протокола общего собрания коллектива СТ "Х" от 08.05.2009, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование своих требований истица указала, что она является членом садоводческого товарищества "Х", пользователем земельного участка и собственником возведенных на нем строений и насаждений. Она регулярно и постоянно обрабатывала земельный участок, а также поддерживала в исправном состоянии дачный домик, производила ремонт и следила за его сохранностью. Также до 2008 года включительно она производила оплату членских взносов. В 2009 - 2010 годах взносы ею не уплачены по причине невозможности это сделать, в то же время претензий по уплате членских взносов ей никто не предъявлял. В октябре 2010 года она, приехав на свой земельный участок, войти на него не смогла, увидела, что он перекопан, на входной калитке чужой замок. В ноябре 2010 года ей стало известно, что на общем собрании коллектива СТ "Х" 08.05.2009 было решено исключить из членов товарищества по участку N <...> О.Г.И. за то, что он регулярно не платит взносы и не обрабатывает участок, а затем спорный земельный участок был продан по договору купли-продажи от 04.10.2010 У. Истица полагает, что протокол общего собрания коллектива СТ "Х" от 08.05.2009 в части исключения О.Г.И. из членов товарищества по участку N <...>, является незаконным, так как членом товарищества являлась она, а не О.Г.И., который уплачивал взносы от ее имени, она надлежащим образом пользовалась участком, в связи с чем не имелось оснований для исключения из товарищества пользователя участка N <...>. Также истица считает, что договор купли-продажи садового участка N <...>, заключенный между СТ "Х" и У. является ничтожным как сделка не соответствующая закону.
Истица просила признать недействительным решение общего собрания садоводческого товарищества "Х" от 8 мая 2009 года в части исключения из членов товарищества по участку N <...> О.Г.И. и продажи указанного участка; признать недействительным договор купли-продажи садового участка N <...>, заключенный 4 октября 2010 года между СТ "Х" и У.; обязать У. устранить препятствия в пользовании земельным участком N <...>, дачным домом с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями на указанном участке в СТ "Х", освободить земельный участок и дачный дом, передать ключи от входной калитки на участок; взыскать с ответчика судебные расходы.
При рассмотрении дела судом установлено, что собрание членов СТ "Х" 08.05.2009, на котором О.Г.И. исключили из членов товарищества, было неправомочно в связи с отсутствием кворума, предусмотренного Уставом СТ "Х", а также истечением сроков полномочия уполномоченных членов товарищества, присутствующих на данном собрании, а потому было некомпетентно решать вопрос об исключении истца из членов садоводческого товарищества. Кроме того, установлено, что О.Г.И. членом СТ "Х" никогда не являлся, именно истица О.В.Г. является членом СТ "Х" с момента его создания и за ней закреплен земельный участок.
При таких обстоятельствах решением суда от 28 марта 2011 года исковые требования О.В.Г. удовлетворены частично: решение общего собрания садоводческого товарищества "Х" от 8 мая 2009 года в части исключения из членов товарищества О.Г.И. и продажи указанного участка признано недействительным. Кроме того, договор купли-продажи садового участка, заключенный 4 октября 2010 года между СТ "Х" и У. также признан недействительным. В удовлетворении исковых требований О.В.Г. к У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дачным домом с надворными постройками, плодово-ягодными насаждениями на указанном участке в СТ "Х", освобождении земельного участка и дачного дома, передачи ключей от входной калитки на участок отказано.
Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску М. к некоммерческому садоводческому товариществу "С" о признании незаконным исключения из членов товарищества, изъятия земельного участка.
Исковые требования мотивированы тем, что М. являлся членом некоммерческого садоводческого товарищества "С" (далее НСТ "С", ответчик) с 2002 года. В его пользовании находится земельный участок N <...> с расположенным на нем строением летнего типа. Площадь земельного участка составляет 600 кв. м. Решением общего собрания членов НСТ "С" от 16 мая 2010 года истец исключен из указанного товарищества, из его пользования изъят земельный участок N <...>. Поводом для исключения из членов садоводческого товарищества, как указано в решении собрания, послужило непогашение задолженности по уплате членских взносов после неоднократных письменных предупреждений о необходимости ее погашения.
Представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что М. были допущены нарушения земельного законодательства при использовании им спорного земельного участка. В судебном заседании также установлено, что истец М. не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания 16.05.2010, решением которого он исключен из членов НСТ "С", а также не был уведомлен об указанном решении собрания в установленный законом срок.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены. Решение обжаловано в суд кассационной инстанции, оставлено без изменения.
Основанием удовлетворения иска явился тот факт, что НСТ "С" нарушен порядок извещения М. о проведении 16.05.2010 общего собрания.
Также, принимая решение об изъятии у М. земельного участка, общее собрание НСТ "С" вышло за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществам действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельными участками. Решение вопроса о прекращении прав на земельной участок, в силу ст. 45 ЗК РФ, принимается в судебном порядке.
2. Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области за период с 2010 по 2012 годы гражданских дел, связанных с разрешением споров с участием садоводческих товариществ, показал, что споры по делам об устранении препятствий в пользовании земельными участками являлись самыми распространенными.
Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "А" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявляя о нарушении прав и требуя от ответчика демонтировать ограждение участка со стороны ул. С-й, а именно: общий забор СТ "А", истец не исполнил возложенную на него судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в частности факта того, что истец лишен возможности пользоваться земельным участком; факта противоправности поведения ответчика, незаконной установки ограждения.
Из объяснений представителя ответчика, материалов дела, Устава СТ усматривается, что СТ "А" создано на основании решения Рязанского горисполкома в 1959 году, с указанного времени оно использует отведенный земельный участок для посадки сада, с того же времени существует общий забор, ограничивающий территорию коллективного сада.
Судом установлено, что земельный участок истца находится в границах территории СТ, непосредственного выхода на ул. С-ю он не имеет, поскольку отделен от нее землей общего пользования. Проход и проезд садоводов на свои участки организован в товариществе через коллективные ворота, далее по территории общего пользования непосредственно к участкам. Наличие у истца возможности пользоваться существующими проходами и проездами не отрицалось, как и не отрицалось наличие у него возможности использования своего земельного участка для ведения садоводства, то есть имеющееся у истца право на земельный участок ответчиком не нарушено.
При таких обстоятельствах решением от 6 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
Районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску П. к Ш. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком. В обосновании своих требований истец указал, что является собственником земельного участка N <...>, площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: г. Рязань, <...> в садоводческом товариществе (СТ) "Н". Данный земельный участок в 1965 году выделен его супруге П.Т.А. Рязанским <...> заводом, на протяжении длительного времени они совместно ухаживали за ним и построили на участке садовый домик с подвалом.
03.05.2006 П.Т.А. умерла. После ее смерти участок был переоформлен на истца. В 2007 районным судом г. Рязани определены границы земельного участка. В настоящее время дом находится в аварийном состоянии: разрушен кирпичный фундамент, шиферная крыша, нарушено остекление веранды, деформирована вытяжная труба подвала. Однако П. не может произвести ремонт дома, этому препятствует возведенный Ш. в период с 18.05.2010 по 15.06.2010 металлический забор практически вплотную к стенам дома N <...> с примыканием через забитые в грунт трубы на расстоянии 7 - 10 см. к веранде, к боковой стороне дома. Доступ к задней и боковым стенам садового домика закрыт, что противоречит закону и препятствует обслуживанию и производству ремонтных работ. Истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в обслуживании дома на земельном участке N <...> с кадастровым N <...> в садовом товариществе "Н" путем сноса стены пристройки и забора; обязать освободить от ограждений и не занимать прилегающую к стенам дома П. территорию земли с целью обеспечения П. свободного доступа к дому для осуществления ремонтных работ и обслуживания: от входа на участок N <...> со стороны проезда <...> по границе участка N <...> до стен веранды дома N <...> далее на север 4,0 м.п. с учетом сноса стен пристройки у дома N <...>; от западной стены дома N <...> (веранды) - 1,9 м.п. на запад; от северной стены дома N <...> - 1,2 на север; от восточной стены дома N <...> - 2,0 м.п. на восток; от северной стены участка N <...>, обозначенного юго-восточным углом дома N <...> и сетчатым ограждением - 3,6 м.п. на север.
Суд возложил на истца обязанности доказать наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом принадлежащим ему садовым домиком, характер чинимых препятствий. По делу были проведены две строительно-технические экспертизы. Первоначальное экспертное заключение было сведено к изложению строительных норм и правил, и содержало правовую оценку взаимного расположения садовых домиков на участках сторон, в связи с чем в качестве доказательства по делу судом не принято. Заключение повторной экспертизы также не принято судом, поскольку не было исследовано техническое состояние домика истца. Истец не представил суду доказательств в препятствовании в пользовании садовым домиком, потому решением от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением решение суда оставлено без изменения.
Районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску О.В.Г. к У., Администрации г. Рязани, садоводческому товариществу "Х" о признании недействительными постановления администрации г. Рязани о предоставлении земельного участка в собственность, исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является членом садоводческого товарищества "Х". У нее в пользовании находится земельный участок. В соответствии с договором от 04.10.2010 СТ "Х" продало указанный участок ответчику У., а в отношении ее сына - О.Г.И. общее собрание СТ "Х" 08.05.2009 приняло решение об исключении из членов товарищества. Ответчица У. создает истице препятствия в пользовании участком и расположенным на нем дачным домом, поменяла замок на входной калитке и ключи от замка не дает.
Решением районного суда г. Рязани решение общего собрания СТ "Х" от 08.05.2009 в части исключения из членов товарищества О.Г.И. признано недействительным и договор купли-продажи спорного садового участка от 04.10.2010 между СТ "Х" и У. признан недействительным. В части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком N <...> и дачным домом ей было отказано, так как У. зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок.
По мнению истицы, ответчик У. пользуется земельным участком, не имея на то законных оснований, чем создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом.
Определением районного суда г. Рязани от 4 июня 2012 года производство по делу по иску О.В.Г. к У., Администрации г. Рязани, садоводческому товариществу "Х" о признании недействительными постановления администрации г. Рязани о предоставлении земельного участка в собственность, исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок и устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом прекращено в связи с отказом истицы от указанных исковых требований.
Истцом О.В.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ было дополнительно заявлено требование о признании за ней права собственности на земельный участок за N <...>, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, <...>, мотивированное тем, что в соответствии с действующим ранее законодательством для коллективного садоводства земельные участки выделялись предприятиям, учреждениям при которых создавались садоводческие товарищества. При этом земельные участки закреплялись за членами садоводческих товариществ на праве постоянного (бессрочного) пользования без ограничения сроком. На такие земельные участки выдавались свидетельства либо государственные акты о праве собственности на землю, которые формировались на основании списков членов садоводческого товарищества. Однако, по неизвестной причине такой документ у нее, истца, отсутствует.
Вместе с тем, поскольку земельный участок был передан ей, истцу, на законном основании, и каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения права владения земельным участком истцом отсутствуют, то полагает, что в силу ч. 5 ст. 20 ЗК РФ имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.
Решением районного суда г. Рязани от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.
3. Рассматривались ли судами дела между членами СНТ, между членом товарищества и СНТ о возмещении ущерба. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения.
Анализ исследуемой категории гражданских дел показал, что за период 2010 - 2012 годов дела указанной категории судами Рязанской области не рассматривались.
4. Рассматривались ли судами дела между членами садоводческих товариществ и СНТ, а также иными лицами (физическими лицами, органами муниципального образования и др.) о признании права собственности по любым основаниям на садовые участки и (или) объекты недвижимости, находящиеся на них. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Анализ судебной практики по исследуемой категории гражданских дел показал, что судами области рассматривались дела по искам о признании права собственности на земельные участки в садоводческих товариществах, о признании права собственности на земельные участки в садоводческих товариществах в порядке наследования по закону, признании права собственности на земельные участки по договору купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации.
Так, районным судом г. Рязани 12 сентября 2012 года рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к администрации города о признании права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "С". Истец, являясь членом указанного садоводческого товарищества, свои требования мотивировал тем, что при оформлении Постановления администрации г. Рязани о предоставлении ей в собственность земельного участка для ведения садоводства, адрес местонахождения земельного участка указан: г. Рязань, ул. К., садоводческое товарищество "С" <...> район), тогда как фактически земельный участок находится по адресу: г. Рязань, ул. М., садоводческое товарищество "С" <...> район). На основании указанного Постановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области за истцом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе "С" <...> район), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права, в котором также указан адрес объекта на ул. К. г. Рязани.
Из ответов администрации г. Рязани, адресованных истцу, следует, что указанное Постановление администрации г. Рязани издано ошибочно, поскольку испрашиваемый Ф. земельный участок находится в садоводческом товариществе "С", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. М., тогда как в Постановлении указано, что в собственность Ф. предоставляется земельный участок в садоводческом товариществе "С", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. К. И поскольку спорный земельный участок находится в собственности садоводческого товарищества "С", расположенного по адресу: г. Рязань, ул. М., администрация города Рязани не вправе распоряжаться указанным земельным участком садоводческого товарищества "С", а также не имеет правовых оснований для отмены или внесения изменений в постановление Администрации г. Рязани от <...> года N <...>.
Из заключения о соответствии указанного описания местонахождения границ земельного участка, фактически используемого Ф., утвержденного членами правления садоводческого товарищества "С" от 14.05.2008, видно, что земельный участок N <...> находится в Садоводческом товариществе "С" по адресу: г. Рязань, ул. М., землепользователь - Ф.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 131 ГК РФ, и учитывая, что истец Ф. пользуется земельным участком N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенным в садоводческом товариществе "С", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. М., ежегодно уплачивает членские взносы, земельный налог за пользование земельным участком, о чем предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, признал за истцом право собственности на указанный земельный участок.
Районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело по иску С. к администрации г. Рязани, Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Рязанская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, Управлению Росимущества по Рязанской области, войсковой части о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Судом установлено, что истица 15.09.2010 обращалась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, представив межевой план на земельный участок. Решением от 11.10.2010 ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекает одну из границ другого земельного участка, образуемый земельный участок накладывается на существующий земельный участок с кадастровым номером.
В суде было установлено, что земельный участок, на котором расположено СНТ "К", в том числе земельный участок, на который претендует истица, накладывается на земельный участок, находящийся в федеральной собственности и в постоянном бессрочном пользовании Рязанской КЭЧ для размещения и постоянной деятельности войсковой части. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истицей трехмесячного срока для оспаривания решения администрации. Решением суда в иске отказано, кассационным определением от 02.11.2011 решение оставлено без изменения.
5. Имели ли место случаи рассмотрения судами дел об установлении юридических фактов по владению и пользованию земельными садовыми участками. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Анализ судебной практики исследуемой категории гражданских дел показал, что районными судами области рассматривались такие дела.
Так, районным судом г. Рязани были рассмотрены дела по заявлению К. об установлении юридического факта. Решением от 8 июня 2011 года установлен факт принадлежности свидетельства на право собственности на земельный участок, выданный на имя Б., расположенный в садоводческом товариществе "К". Кроме того, тем же судом было рассмотрено гражданское дело по заявлению Б. об установлении факта принятия наследства. Решением от 19 апреля 2012 года установлен факт принятия наследства Б.Н.П. после смерти Б.И.И. в виде земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе "Б".
Также районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по заявлению Л. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа (СТ "И" - заинтересованное лицо). Заявитель просил суд установить факт принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, расположенным в садоводческом товариществе, поскольку свидетельство имеет исправления.
При рассмотрении дела судом установлено, что прежний председатель СТ переоформлял правоустанавливающие документы путем зачеркивания фамилий одних собственников и вписания других. Также бесспорно установлено, что единственным обладателем земельного участка является заявитель Л.
Решением от 31 октября 2011 года заявленные требования Л. были удовлетворены.
6. Рассматривались ли судами дела по сделкам между членами СНТ и иными физическими лицами (договоры купли-продажи, дарения земельных участков и других объектов недвижимости в СНТ и др.). Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Анализ судебной практики исследуемой категории гражданских дел показал, что судами Рязанской области дела указанной категории рассматривались.
Рыбновским районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело о признании права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ, на основании договора купли-продажи.
При рассмотрении дела судом был установлен факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, а также невозможность его регистрации в регистрирующем органе в связи с отсутствием стороны (ответчик выехал на постоянное место жительства в другую республику, был допрошен в порядке судебного поручения, против иска не возражал).
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.
7. Рассматривались ли судами дела о признании недействительным решения общего собрания садоводческого товарищества. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску Б. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Э" о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества, восстановлении в членстве и возмещении морального вреда. 04 сентября 2012 года по данному делу вынесено решение, которым вышеуказанные исковые требования Б. удовлетворены частично.
Суд пришел к выводу о неправомочности проведенного 8 августа 2009 года внеочередного собрания СНТ "Э", на котором был утвержден новый состав правления и переизбран председатель, в связи с отсутствием кворума, поэтому решение, принятое им, является незаконным и подлежит отмене.
Судом установлено наличие кворума на собрании от 2 мая 2011 года, на котором истец был исключен из членов товарищества. Однако, в повестке дня собрания, указанной в объявлении о его проведении, вопрос об исключении истца из членов товарищества не значился. Таким образом, право истца на участие в собрании, рассмотрении вопроса о его исключении из членов товарищества, выслушивание его мнения было нарушено ответчиком.
Также, в силу ст. 16 Федерального Закона N 66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, в котором в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка объединения. Решения органов управления садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его Уставу. Судом установлено, что в Уставе, утвержденном общим собранием членов садоводческого товарищества "Э", действующем на момент проведения общего собрания 2 мая 2011 года, отсутствуют основания исключения членов садоводческого товарищества из данного товарищества. Поскольку решение об исключении истца из членов товарищества принято с нарушением Федерального закона, нарушает права истца на пользование земельным участком, суд признал незаконным решение общего собрания от 2 мая 2011 года в части исключения Б. из членов товарищества.
В удовлетворении исковых требований Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Э" о возмещении морального вреда отказано, поскольку исковые требования не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, а истцом не было представлено суду доказательств понесенных им, вследствие действий ответчика, физических и нравственных страданий.
Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску К., Ш., С. и П. к садоводческому некоммерческому товариществу "С" о признании недействительным решения общего собрания от 24.05.2012.
Истцы свои требования обосновали тем, что являются членами садоводческого товарищества "С". Всего в СНТ "С" членов - 60 человек, включая их.
Целью создания СНТ "С" является Добровольное объединение граждан для занятия садоводством и огородничеством. Для реализации указанной цели Постановлением администрации города Рязани садоводческому некоммерческому товариществу "С" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым (условным) номером <...>, категория земель - земли поселений, общей площадью <...> кв. м, местоположение: г. Рязань, <...>, с/т "С". В товариществе на всех членов товарищества заведены членские книжки садовода с указанием номера земельного участка, находящегося в пользовании члена товарищества. В книжке имеются отметки об уплате членами товарищества членских взносов. Все членские взносы ими, истцами, были уплачены своевременно и никакой задолженности по платежам по настоящее время не имеется. Члены жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на данное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ), т.е. приобретают право собственности на недвижимость не с момента государственной регистрации, а в силу закона - с момента выплаты указанного пая. Истцы указали на то, что паи ими выплачены полностью. 24 мая 2012 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "С", которое было инициировано председателем правления товарищества. На повестку дня собрания был поставлен единственный вопрос о продаже земельного участка товарищества.
Большинством голосов 53 "за" и 6 "против" было принято решение: продать принадлежащий на праве собственности СНТ "С" земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь <...> кв. м, расположенный по адресу, г. Рязань, <...>, с/т "С", кадастровый номер <...> ООО "Р" за <...> руб. По мнению истцов указанное решение общего собрания членов СНТ "С" является незаконным по тому основанию, что СНГ "С" является некоммерческой организацией, созданной с целью объединения граждан для занятия садоводством и огородничеством и оно вправе осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно для достижения своей основной цели - для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Отчуждение земельного участка товарищества есть не что иное, как осуществление товариществом предпринимательской деятельности. При этом такая предпринимательская деятельность не направлена на достижение той цели, для которой оно было создано. В связи с чем истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "С" от 24 мая 2012 года.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении дела суд исходил из следующего:
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ и п. 9.4 Устава СНГ "С", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Согласно абз. 9 и 10 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
Доводы истцов о том, что СНТ "С", приняв на общем собрании решение о продаже земельного участка, занималось предпринимательской деятельностью, суд признал несостоятельными, поскольку непосредственно решение о продаже земельного участка принимало не СНТ "С", а члены этого товарищества; кроме того, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Непосредственно само СНТ "С" не получило какой-либо прибыли по продаже земельного участка, поскольку все денежные средства были распределены между членами этого товарищества, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцами.
Доводы истцов о том, что они полностью внесли паевые взносы за свои земельные участки, и, что, фактически, после этой выплаты они, на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, приобрели право собственности на свои земельные участки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцы в суд не представили. Имеющиеся в материалах дела членские книжки подтверждают лишь факт оплаты членских взносов и не могут приравниваться к паевым взносам, поскольку согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами.
Суд пришел к выводу о том, что истцами не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что решение общего собрания членов СНТ "С" от 24.05.2012 является недействительным. Нарушения процедуры проведения собраний, установленной Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Уставом СНТ "С", в ходе судебного разбирательства установлено не было, собрание было правомочным, кворум имелся.
Судом установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания членов товарищества нарушен не был. Члены садоводческого товарищества извещались о проведении собрания своевременно, в установленном Уставом порядке. Уведомление содержало выносимые на обсуждение собрания вопросы. Из 60 членов товарищества на собрании присутствовали 59 человек, в связи с чем собрание было правомочно в соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ решать вынесенные на его обсуждение вопросы.
Решение об отчуждении имущества СНТ и распределении вырученных от продажи средств было принято большинством голосов: за такое решение проголосовало 53 человека, против - 6 человек. Для принятия такого решения в силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ требуется простое большинство голосов.
С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания решения общего собрания членов СНТ "С" от 24 мая 2012 г. незаконным не имеется.
Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
8. Рассматривались ли дела по заявлениям прокуроров в защиту неопределенного круга лиц по вопросам деятельности СНТ. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Анализ судебной практики исследуемой категории гражданских дел показал, что судами Рязанской области дела указанной категории рассматривались. Так, районным судом Рязанской области в 2011 году рассмотрено 9 дел по искам прокурора Рязанского района Рязанской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к СНТ о понуждении к совершению действий. Все иски по данной категории дел были удовлетворены.
По одному делу прокурор района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СНТ "Р" о понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности СНТ "Р", в ходе которой установлено, что в нарушение требований ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности в СНТ не соблюдаются.
В нарушение п. 31 ППБ 01-03 в СНТ отсутствует пожарная мотопомпа. В нарушение п. 114 ППБ 01-03 СНТ не оснащено средствами звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. Угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренное Правилами или иными нормативными актами по пожарной безопасности.
Таким образом, право неопределенного круга лиц на пожарную безопасность, на защиту своего жилья нарушено. Жизнь и здоровье граждан РФ являются неотчуждаемыми правами и свободами человека и защищаются гражданским законодательством. Просил обязать СНТ обеспечить СНТ мотопомпой; установить на территории СНТ средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику месячный срок для совершения вышеуказанных действий.
Решением районного суда Рязанской области исковые требования были удовлетворены.
Иные дела однотипны (обязать СНТ обеспечить переносной пожарной помпой, оборудовать водопроводную сеть на территории СНТ соединительными головками для забора воды пожарными машинами через каждые 100 метров, установить на территории СТН средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара).
9. Рассматривались ли судами дела о восстановлении сроков для принятия наследства и включении садовых земельных участков в наследственную массу. Если такие дела рассматривались, укажите результаты их рассмотрения, а также мотивы принятия решений.
Октябрьским районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску У. к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. <...>, с/т "Л".
В обоснование своих требований истица указала, что 18.01.2009 умерла ее мать У.В.Г. После ее смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. <...>, с/т "Л", уч. <...> (Октябрьский район). Данный земельный участок был передан матери истца на основании постановления главы администрации г. Рязани от <...> 1997 года "О передаче гражданам в собственность земельных участков для ведения садоводства и огородничества". Однако, данный объект недвижимости не прошел государственную регистрацию. Истец в течение шести месяцев после смерти наследодателя в нотариальную контору не обращалась, однако фактически приняла наследство, так как приняла все меры для сохранности земельного участка, пользуется им, обрабатывает, ухаживает за земельным участком. Данный факт подтверждается копией справки садоводческого товарищества "Л".
Решением суда исковые требования У. были удовлетворены.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований в связи с тем, что в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что наследодатель завещания не составлял.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что истица У. является дочерью наследодателя, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Других наследников первой очереди кроме нее не имеется.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В данном случае в наследственную массу входит земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. <...>, с/т "Л", уч. <...> (Октябрьский район). Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской N <...>, выданной Отделом муниципального архива аппарата администрации г. Рязани, а также кадастровым паспортом спорного земельного участка от 23.12.2011.
Согласно ст. 1153, 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.
10. Какие дела, связанные с разрешением споров с участием садоводческих товариществ, рассматривались судами. Если имелись, то выделить их категории и указать результаты их рассмотрения.
а) Районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску С. к К., садоводческому товариществу "Л", в котором истица просила суд признать незаконным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером<...>, расположенного по адресу: Рязанская область, <...> район, д.<...> в садоводческом товариществе "Л", принадлежащего К., исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 2000 кв. м+/-31,30 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, <...> район, д.<...>, в садоводческом товариществе "Л", принадлежащего К. и установить границы принадлежащего С-й земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Рязанская область, <...> район, д.<...>, в садоводческом товариществе "Л", общей площадью 928 кв. м, указав в иске соответствующие межевые точки.
В обоснование требований истица указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка, право собственности на который подтверждается государственным актом на право собственности на землю, из которого следует, что на основании постановления от <...> 1992 года N <...> администрацией района ей предоставлен в собственность для индивидуального садоводства и огородничества земельный участок площадью 0,09 га. Указанный акт содержит чертеж границ земель, находящихся в ее собственности, согласно которому приблизительные размеры участка следующие: по фасадной части ширина участка составляет 20,0 м, с одной стороны - 59,6 м, с другой стороны 30 м + 35,2 м, с тыльной стороны ширина участка 2,0 м. Указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер <...>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - <...> 1992 г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Как указывает истица, в процессе использования земельного участка и площадь и границы участка изменились. Площадь участка незначительно увеличилась за счет того, что была расчищена канава в дальней части участка со стороны смежного землепользователя Ш.Н.В. В настоящее время истица решила установить границы своего земельного участка, для чего обратилась в ООО "З" для составления межевого плана. <...> 2011 года был изготовлен межевой план, из которого С-й стало известно, что смежным землепользователем - ответчицей К. ранее был изготовлен межевой план, и она поставила границы принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет, при этом не согласовав смежную границу с С-й, не поставив ее в известность о проведении межевых работ. При постановке К. своего участка на кадастровый учет были нарушены права истицы как собственника смежного участка, и часть ее участка вошла в состав земельного участка ответчицы.
Из заключения кадастрового инженера следует, что на основании договора от <...> 2011 года было проведено межевание участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Рязанская область, <...> район, д.<...>, садоводческое товарищество "Л", существующие границы были установлены по имеющимся на момент обмера ограждениям, которые показала С-ва. При составлении межевого плана выяснилось, что указанные С-й границы накладываются на границы ранее учтенного земельного участка К. Истица обратилась в ФБУ "Кадастровая палата" по Рязанской области и получила кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером <...>, правообладателем которого является ответчица К., из которой следует, что 2 сентября 2009 года в кадастровый учет указанного земельного участка внесены изменения о местоположении границ земельного участка и уточненной площади. Также истицей была получена копия межевого плана на земельный участок ответчицы, выполненный ООО "З", в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка и указано, что смежными землепользователями К. от точки н1 до т3 и от т. н4 до т. н1 является садоводческое товарищество "Л", от точки н3 до точки н4 - Ш. В акте согласования границ земельного участка имеется подпись Ш., границы от имени садоводческого товарищества согласованы председателем садоводческого товарищества "Л" - С., который согласовал не только границы с садоводческим товариществом, но и границу земельного участка С-й, несмотря на наличие спора между ними, о котором ему было известно. В связи с чем, по мнению истицы, сведения, указанные в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы К., не соответствуют действительности. Смежным землепользователем земельного участка по границе от точки н1 до точки н2 является истица - С-ва и, являясь собственником смежного земельного участка, не была извещена о проведении межевых работ, ей не представили проект границ земельного участка ответчицы, не была согласована смежная граница, вследствие чего часть участка, расположенного в задней части земельного участка истицы, которым она длительное время пользовалась, вошла в состав земельного участка ответчицы К. Кроме того, в этой части земельного участка проложены коммуникации - водопровод С-й, также эта часть участка является единственным проходом к колодцу и реке для истицы. Помимо этого, согласно правоустанавливающим документам, площадь участка составляет 900 кв. м Площадь участка истицы в результате постановки К. своего участка на кадастровый учет уменьшилась и в настоящее время менее, чем указано в правоустанавливающих документах, в связи с чем также нарушаются права С-й. Согласно правоустанавливающим документам (государственный акт на право собственности на землю), К. был выделен в собственность земельный участок размером 0,15 га., на кадастровый учет согласно результатам межевания К. был поставлен земельный участок с уточненной площадью 2000+/-31,30 кв. м, т.е. на 500 кв. м больше, чем указано в ее правоустанавливающих документах. В связи с тем, что ответчица не признает границу, указанную в межевом плане истицы, имеется наложение границ согласно учтенной границы К. и в акте согласования границ земельного участка С-й отсутствует подпись председателя садоводческого товарищества "Л".
Судом исковые требования С-й были удовлетворены, доводы истицы о несогласовании с ней смежной границы земельных участков сторон и наложении участка ответчицы на участок истицы подтвердились.
б) Районным судом г. Рязани было рассмотрено гражданское дело по иску В. к СТ "О" об обязании предоставить документы для ознакомления. Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом садоводческого товарищества "О", в котором у нее находится в собственности земельный участок. Как член садоводческого товарищества, она обязана нести бремя содержания земельного участка, другие расходы путем внесения членских взносов.
У нее возникли сомнения в легитимности избрания председателя правления садоводческого товарищества "О", правомочности председателя в принятии взносов, в правильности составления и утверждения сметы расходов товарищества, в законности расходования вносимых членами товарищества денежных средств, в условиях оплаты привлеченных в товарищество наемных работников.
С целью выяснения возникших вопросов по расходованию денежных средств товариществом, она 05.10.2011 в адрес председателя правления садоводческого товарищества "О" направила заявление с просьбой о предоставлении для ознакомления документов, касающихся деятельности садоводческого товарищества "О", а именно:
протоколов отчетных и отчетно-выборных собраний за период с 2006 г. по 2011 г., отчетов ревизионной комиссии за указанный период, действующего штатного расписания, сметы расходов на 2011 г. Ответа на ее заявление от ответчика не поступило.
Просила обязать садоводческое товарищество "О" предоставить ей для ознакомления протоколы отчетных и отчетно-выборных собраний за период с 2006 г. по 2011 г., отчеты ревизионной комиссии с 2006 г. по 2011 г., действующее штатное расписание, сметы расходов на 2011 - 2012 г. г. в виде копий указанных документов, заверенных печатью и подписью председателя правления; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, судебные расходы.
Решением суда от 15 мая 2012 года иск удовлетворен. Судом установлено, что истица является членом СНТ, в связи с чем имеет право получать информацию о деятельности органов управления СНТ. Ответчик отказал истице в ознакомлении ее с документацией, связанной с деятельностью товарищества. Данные действия ответчика признаны судом незаконными.
В 2012 году районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к СНТ "С" об истребовании ксерокопий протоколов, актов, смет и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником земельных участков N <...>, <...> в СНТ "С", членом Товарищества. На основании пп. 2 п. 1 ст. 19 ФЗ N 66 и ст. 73 Устава СНТ "С" она неоднократно обращалась к председателю правления СНТ с заявлением о предоставлении ей ксерокопий протоколов общих собраний, заседаний правления, актов ревизионной комиссии. Данные документы истице были необходимы для проверки обоснованности определенных правлением сумм членских и целевых взносов для членов Товарищества и целевого их использования, исходя из требований ст. 11 - 12.9 устава. Однако ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении истица не получила.
13 марта 2012 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Обязать садоводческое некоммерческое товарищество "С" в срок не более одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Ф. копии документов, произведенные за счет средств Ф. либо произведенные Ф. самостоятельно в присутствии лица, ответственного за хранение документов СНТ "С".: протокола общего собрания членов СНТ "С", актов ревизионной комиссии СНТ "С" за период с 2009 по 2011 год; смет СНТ "С"; протокола заседания Правления СНТ "С" от 03.01.2010.
В остальной части исковых требований Ф. отказано.
Согласно апелляционному определению Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.
в) Районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к СНТ "С" о признании незаконными действий должностных лиц и правления СНТ "С" по непредоставлению ответа на письменные обращения к ним от 08.12.2009 и 09.12.2009 с просьбой обязать их предоставить письменный ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации"; решение правления СНТ "С" об аннулировании ее членского билета на имя Ф. признать незаконным и отменить; признать ее членский билет, как и ее членство в СНТ "С", законным и действующим; решения правления СНТ "С" от 27.09.2009 и от 03.01.2010 с требованием заключить и подписать ей с правлением договор о пользовании имуществом общего пользования Товарищества признать незаконными и отменить; справки, подписанные председателем правления А. и скрепленные печатью СНТ "С", в которых указано, что она не являлась и не является членом СНТ "С", не платила вступительный взнос, не писала заявления о приеме, не уплачивала членские взносы и что в Товариществе отсутствуют какие-либо документальные сведения о наличии у нее земельного участка в границах СНТ "С", считать не соответствующими действительности и незаконными; взыскать с председателя СНТ "С" стоимость государственной пошлины.
В предварительном судебном заседании истица Ф. и ее представитель уточнили исковые требования, мотивируя их тем, что Ф. является членом СНТ "С", собственником земельных участков N <...>, <...> в СНТ "С", имеет членский билет СНТ "С", который соответствует установленному в СНТ образцу, в ней имеется подпись председателя правления, подпись казначея товарищества К., отметки об уплате членских и других взносов и платежей, подписи заверены печатью. После проведения в 2003 году реорганизации СТ в СНТ "С" все члены СТ "С", в том числе и она, в соответствии с требованиями ст. 39 п. 5 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", стали членами СНТ "С". Она, как член СНТ, 26.05.2007 на общем собрании СНТ была избрана членом правления Товарищества и работала в нем. 27.09.2009 она обратилась в правление СНТ "С" с заявлением, в котором ставила правление в известность, что член правления и казначей К. отказалась принимать у нее членские взносы и другие платежи за 2009 год. Заявление она подавала секретарю правления - К-й в присутствии членов СНТ Н., Г., в котором просила правление обязать К. принять у нее членские взносы и предоставить ответ, обосновывающий законность ее действий. Секретарем правления К-й была предоставлена выписка из протокола заседания правления СНТ "С", где указывалось, что она не является членом СНТ, поэтому казначей не принимает у нее членские взносы за 2009 год. Она обязана, в соответствии с Уставом СНТ, заключить с правлением договор о пользовании имуществом Товарищества, а в случае ее отказа правление имеет право отключить ее участок от объектов инфраструктуры СНТ и запретить пользоваться общим имуществом Товарищества. В ответе было указано, что в обязанность правления не входит предоставление ей каких-либо доказательств законности и обоснованности действий и решений правления. Данный документ был подписан председателем правления А. и членом правления К-й. Кроме этого, К-на заявила, что решением правления уже аннулирован ее членский билет и ее фамилия исключена из списков членов СНТ. Последующие ее обращения были проигнорированы. Также истица указывает, что добровольно из членов СНТ она не выходила и заявления о выходе не писала, свой земельный участок не продавала и право на земельный участок не утратила, также ее членство подтверждается списками членов СНТ "С" от 11.05.2008 и 15.03.2009, фактом избрания ее в члены правления СНТ, а также приемом от нее членских взносов в феврале 2009 года. Истица просит признать решение правления СНТ "С" от 12.07.2009 в части аннулирования членского билета на имя Ф., как выданного в нарушение Устава, незаконным и подлежащим отмене; признать выписку из протокола заседания правления СНТ "С" с требованием заключить и подписать ей с правлением договор о пользовании имуществом общего пользования и отказом в разъяснении оснований этих требований, незаконной и недействительной; взыскать с СНТ "С" стоимость государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Кассационным определением Рязанского областного суда от 30 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
г) Районным судом Рязанской области было рассмотрено гражданское дело по иску А. к СНТ "Р" о признании неправомерным действия по отключению энергоснабжения от садовых строений, расположенных на участке N <...> с кадастровым номером <...> в СНТ "Р". В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.09.2010 на территории СНТ "Р" было отключено энергоснабжение от садовых строений, расположенных на участке N <...> и находящихся в ее собственности, о чем она не была предупреждена. 18.09.2010 она подала заявление председателю СНТ о подключении электроэнергии, на которое получила отказ, мотивированный наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии. Задолженности по оплате истец не имеет, поскольку в настоящее время показание счетчика - 6017 кВ, оплачено по 6500 кВ.
Согласно п. 3.1 договора N 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Р" от 11 сентября 2009 года в случае непредставления Товариществом Пользователю права пользования имуществом, указанным в настоящем договоре, или установления препятствий для пользования указанным имуществом Товарищество обязано предоставить право пользования или устранить препятствия для пользования в течение 7 дней со дня письменного заявления к нему пользователя. При нарушении этого срока Товарищество обязано уплатить Пользователю штраф в размере 1000 рублей, при этом уплата штрафа не освобождает Товарищество от предоставления права пользования имуществом или устранения препятствий по пользованию им. В течение срока, указанного в договоре, электроэнергию к дому истца так и не подключили. Истица просила суд признать отключение энергоснабжения неправомерным и обязать СНТ произвести подключение садовых строений к энергосетям силами и средствами СНТ. Кроме того, из-за неправомерного отключения от энергосетей СНТ "Р" для обеспечения своих нужд и освещения истцом был приобретен преобразователь напряжения 12/220 150 Вт стоимостью <...> рубля и удлинитель питания (авто) с индикатором стоимостью <...> рублей, для работы преобразователя понадобилось 50 литров бензина марки АИ-95 (23.90*50) стоимостью 1195 рублей, для обогрева дачного дома прибором "чудо-печь" истица приобрела 50 литров дизельного топлива (18.20*50) стоимостью 910 рублей, которые она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу, а также судебные издержки по уплате госпошлины и оформление доверенности представителю.
2 декабря 2010 года вынесено решение, исковые требования удовлетворены. Все заявленные доводы истца подтвердились в суде и признаны обоснованными. Согласно кассационному определению Рязанского областного суда решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда